臺灣臺北地方法院115年度抗字第257號民事判決
115 年 06 月 30 日
匯率不同，幣值亦異，幣別之記載與金額息息相關，牽一髮動全身，若幣別之種類改寫，則表彰之金額完全走樣，故幣別種類之改寫，自應視同金額之改寫(臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第
臺灣臺南地方法院114年度訴字第1825號民事判決
115 年 06 月 30 日條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第
臺灣新北地方法院115年度司字第34號民事判決
115 年 06 月 30 日妨害公司業務之進行，國稅局自有依法聲請選任公司臨時管理人之必要（最高法院93年度台抗字第477號裁定、臺灣高等法院93年度抗更㈠字第15號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第
臺灣臺中地方法院115年度訴字第874號民事判決
115 年 06 月 30 日一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談
臺灣苗栗地方法院115年度訴字第267號民事判決
115 年 06 月 30 日如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號判例、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第
臺灣苗栗地方法院115年度訴字第255號民事判決
115 年 06 月 30 日如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號判例、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第
臺灣彰化地方法院115年度訴字第947號刑事判決
115 年 06 月 30 日改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第
臺中高等行政法院 地方庭115年度巡簡字第5號行政判決
115 年 06 月 30 日況且，若行為人不知其行為係法律處罰規定之構成要件事實，乃屬學理上構成要件錯誤之問題，雖不構成故意，仍可能成立過失違法行為（115年度高等行政法院法律座談會提案九之決議參照
臺灣高等法院115年度再易字第24號民事判決
115 年 06 月 30 日其放置系爭冷凍櫃於該處之聲明書，然其僅係為自己之用益而占有使用該部分建物，無為全體共有人管理該部分建物之意思，不得依民法第820條第1項規定有權管理使用該部分建物等語，固與本院113年法律座談會民事類提案第
臺北高等行政法院 地方庭114年度交字第4122號行政判決
115 年 06 月 30 日之『肇事』，應不限於『因駕駛人就交通事故發生具有故意或過失』，以符同條第3項所規定應採取救護措施及依規定處置之法定義務，此有111年3月14日111年度高等行政法院法律座談
臺灣臺北地方法院115年度執事聲字第364號民事判決
115 年 06 月 30 日明其已合法受讓本票權利之事實，俾供執行法院審查其是否為適格之執行債權人，此屬執行法院職權探知事項，自無待債務人提出抗辯(臺灣高等法院暨所屬法院103年11月19日103年法律座談會民執類提案第
新市簡易庭115年度新簡字第315號民事判決
115 年 06 月 30 日屍體之繼承既非屬民法第1148條第1項規定之繼承標的，自亦非屬拋棄繼承之標的（最高法院109年度台上字第2627號判決、臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第
臺灣臺中地方法院113年度簡字第624號刑事判決
115 年 06 月 30 日表等文書均係勞工保險條例對投保單位（雇主或勞工所屬團體、機構）所規定之業務，為雇主之附隨業務，雇主如虛偽制作，應構成業務登載不實罪（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第
臺灣嘉義地方法院115年度易字第435號刑事判決
115 年 06 月 30 日項賭博罪係從自己賭博行為獲得利益，同法第268條第1項營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供給賭博場所或聚眾賭博即他人之賭博行為獲取利益（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會研討結果參照
臺灣臺中地方法院115年度簡字第169號刑事判決
115 年 06 月 30 日係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第
彰化簡易庭115年度彰簡字第94號民事判決
115 年 06 月 30 日自應尊重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第
臺灣彰化地方法院115年度訴字第541號民事判決
115 年 06 月 30 日亦無支付任何訴訟費用，然未免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第
臺灣屏東地方法院114年度訴字第701號民事判決
115 年 06 月 30 日按就全部遺產分割時，如土地部分仍有細分之必要，可直接分割為單獨所有，毋庸併依民法第823條規定請求（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第4號審查意見參照
臺灣桃園地方法院112年度家繼訴字第115號民事判決
115 年 06 月 30 日揆諸上開說明，第三人自應以利害關係相對立而有爭執該身分關係之人為被告，其當事人即為適格（最高法院100年度台上字第1698號裁判意旨、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第
臺灣南投地方法院114年度訴字第526號民事判決
115 年 06 月 30 日與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談