臺灣臺中地方法院114年度訴字第2661號民事判決
115 年 06 月 29 日
另按有關財產權之將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第
臺灣南投地方法院114年度家繼訴字第48號民事判決
115 年 06 月 29 日且按勞工保險條例第62條規定之喪葬津貼係被保險人本於自己參加勞工保險之地位，於至親遭逢變故時所得領取之補助，歸其個人所有（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第
臺灣臺南地方法院115年度易字第1119號刑事判決
115 年 06 月 29 日其對法益之危害性則屬相同，因此判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第
臺灣高雄少年及家事法院113年度重家財訴字第1號民事判決
115 年 06 月 29 日但書所定情形外，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，則對於該但書所稱無償取得之財產，自不宜將顯不相當之對價亦解釋為無償取得（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談
臺灣臺中地方法院115年度金訴字第745號刑事判決
115 年 06 月 26 日訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第
臺灣臺北地方法院115年度司他字第322號民事判決
115 年 06 月 26 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣新北地方法院115年度司他字第232號民事判決
115 年 06 月 26 日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院115年度審訴字第1491號民事判決
115 年 06 月 26 日及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院97年度台上字第793號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案
臺灣臺中地方法院115年度司他字第263號民事判決
115 年 06 月 26 日3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談
臺北簡易庭115年度北補字第972號民事判決
115 年 06 月 26 日依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案
臺灣臺北地方法院115年度訴字第1337號民事判決
115 年 06 月 26 日242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地（台灣高等法院台中分院104年度上字第506號判決、台灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類
臺灣臺中地方法院115年度審金訴字第1480號刑事判決
115 年 06 月 26 日經濟與生活狀況（參審金訴卷第33-39頁提出相關量刑資料、第50頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢），以及起訴求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑（參臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會刑事類提案第
臺灣臺中地方法院115年度審交簡字第481號刑事判決
115 年 06 月 26 日固係指就構成要件之一部分不得作為量刑時之審酌因素，然亦有學者認為重複評價應不僅止於此，故縱使認為並無法直接引用「雙重評價禁止原則」，亦應能類推適用此原則，臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第
臺灣士林地方法院115年度智簡字第3號刑事判決
115 年 06 月 26 日被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。
臺灣屏東地方法院115年度簡字第799號刑事判決
115 年 06 月 26 日是若法院已於判決理由內認定原物業因混同或其他原因而不能沒收時，直接諭知追徵即可（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第4號研討結果參照）。
臺灣新北地方法院115年度審易字第1023號刑事判決
115 年 06 月 26 日害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第
臺灣臺中地方法院115年度審金訴字第496號刑事判決
115 年 06 月 26 日綜合犯罪動機、目的、手段、無獲利，暨其智識、經濟與生活狀況（參審金訴卷第83頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談
臺灣彰化地方法院97年度訴字第322號民事判決
115 年 06 月 26 日項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事
臺灣嘉義地方法院115年度消債更字第91號民事判決
115 年 06 月 26 日綜上所述，即使法院明知聲請人無固定還款能力，仍應允許更生方案，如法院逕予駁回，上述條文豈非成為具文（民國99年11月10日臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第
臺灣嘉義地方法院115年度消債更字第89號民事判決
115 年 06 月 26 日綜上所述，即使法院明知聲請人無固定還款能力，仍應允許更生方案，如法院逕予駁回，上述條文豈非成為具文（99年11月10日臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案