臺灣高雄地方法院115年度易字第94號刑事判決
115 年 06 月 29 日
屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨
臺灣高等法院115年度抗字第746號民事判決
115 年 06 月 29 日18條第2項規定聲請法院裁定停止執行，法無應徵費用之規定，自毋庸預納聲請費用，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第77條之19規定甚明（本院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第
臺灣新北地方法院115年度司繼字第139號民事判決
115 年 06 月 29 日是未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，自應適用上開處分未成年子女特有財產之限制規定，即父母非為子女之利益，不得為未成年子女拋棄繼承（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第
臺灣高雄地方法院115年度交附民字第49號刑事判決
115 年 06 月 29 日自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，上開刑事訟法第488條規定其故在此（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類
潮州簡易庭115年度潮司他字第14號民事判決
115 年 06 月 29 日條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣高等法院 臺中分院115年度金上訴字第1100號刑事判決
115 年 06 月 29 日係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第
臺灣臺中地方法院115年度補字第1762號民事判決
115 年 06 月 29 日請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第
臺灣嘉義地方法院115年度繼字第997號民事判決
115 年 06 月 29 日而被動經法院命提出遺產清冊之繼承人對照，後者反不受3個月之限制，顯有失衡，故認該3個月期間應解為訓示期間，倘繼承人逾3個月期間而向法院陳報遺產清冊，仍應准許（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院115年度聲字第1586號刑事判決
115 年 06 月 29 日倘未依法公示送達以傳喚被告到案執行，尚不得逕認被告逃匿，所為沒入保證金之聲請，應以裁定駁回（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第28號研討結果、109
臺灣高雄地方法院115年度毒聲字第289號刑事判決
115 年 06 月 29 日緩起訴處分亦恐因無法遵期接受戒癮治療而遭撤銷，有紊亂毒品危害防制條例賦予檢察官裁量緩起訴處分可先行之程序適用及先醫後懲之目的，難認係有利於被告之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第
臺灣桃園地方法院115年度補字第813號民事判決
115 年 06 月 29 日而此債權包括本息、違約金等在內，依民事訴訟法第77條之1第2項規定，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第
臺灣高等法院 臺南分院115年度非抗字第7號民事判決
115 年 06 月 29 日項所指之「法律另有規定」，自應優先適用，且參酌其立法理由，地方法院就此類事件由獨任法官裁定處理，自無違反非訟事件法第44條第1項規定（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民
臺灣臺南地方法院115年度交易字第407號刑事判決
115 年 06 月 29 日3已就行為人之酒駕行為已予處罰，故就其過失傷害部分即不再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定，以其「酒醉駕車」加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類
臺灣臺中地方法院115年度中簡字第1074號刑事判決
115 年 06 月 29 日係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第
臺灣臺北地方法院115年度原訴字第39號民事判決
115 年 06 月 29 日加害人所交付之紅利，整體觀察，係為擴大詐欺範圍及其效果，屬詐欺行為之一部，於計算被害人之損害金額，自應扣除加害人交付之紅利，以符被害人間之實質公平（臺灣高等法院109年法律座談會民事
臺灣臺北地方法院115年度易字第595號刑事判決
115 年 06 月 29 日作為控管追訴程序進行之功能，形同虛設，自非立法者之原意，從而，告訴不可分原則共犯之認定，只要從形式或實質上認具有共犯關係者，均有其適用(民國95年12月13日臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第
臺灣高雄地方法院115年度簡上附民移簡字第25號民事判決
115 年 06 月 29 日七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討
臺灣橋頭地方法院115年度訴字第297號民事判決
115 年 06 月 29 日又應適用小額訴訟程序之事件，第一審法院誤用簡易訴訟程序審理，不因此改變其為小額訴訟事件之性質，其上訴應依小額訴訟事件第二審程序而為審理（臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會民事
臺灣士林地方法院115年度訴字第130號刑事判決
115 年 06 月 29 日前述免訴情形應無爭議，並無再為合議審判之必要，為利訴訟經濟，仍應以簡式審判審理為宜，附此敘明（最高法院111年度台上字第1289號判決、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第
臺灣桃園地方法院114年度訴字第1882號刑事判決
115 年 06 月 29 日（非第1項），自不符詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定要件，依罪刑法定之原則，當難逕以此刑法分則加重之罪名對被告2人論罪（臺灣高等法院暨所屬法院114年法律座談會刑事類