臺灣高等法院 臺南分院114年度附民字第164號刑事判決
114 年 05 月 13 日
被害人所提起之附帶民事訴訟雖屬合法，但因刑事已撤回而終結，民事部分無所附麗，法院應不得專就民事審判，應依刑事訴訟法第511條第1項前段規定裁定移送民事庭（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談
臺灣臺中地方法院114年度司票字第3666號民事判決
114 年 05 月 13 日係指有約定利率之情形而言，如無約定利率時，僅得依票據法第124條準用同法第97條第1項第2款規定，向本票發票人行使追索權時請求自到期日起之法定利息（臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會民事類第
臺北簡易庭114年度北補字第1252號民事判決
114 年 05 月 13 日係平均分散於各樓層，故應以公寓大廈坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以違建占用屋頂平台之面積，再除以該公寓大廈之登記樓層數計算訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第
臺灣高雄地方法院114年度審訴字第588號民事判決
114 年 05 月 13 日而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會
臺灣臺北地方法院114年度建更一字第1號民事判決
114 年 05 月 13 日如為自然人，則由其續行訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第18號審查意見參照）。
臺灣臺北地方法院114年度聲字第1137號刑事判決
114 年 05 月 13 日官即不得就此項擔保金為執行，故保證人已死亡者，其所繳保證金，應發還其繼承人，再者保證人死亡，該沒入保證金之裁定亦因不能送達而無法確定，自無從加以執行（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第
三重簡易庭114年度重他字第7號民事判決
114 年 05 月 13 日雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由類推適用本項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨亦可參照
臺灣臺中地方法院114年度司他字第170號民事判決
114 年 05 月 13 日3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談
臺灣臺東地方法院114年度繼字第188號民事判決
114 年 05 月 13 日人，應屬真實；又本件陳報雖已逾知悉得繼承之時起3個月，惟該期間應解為訓示期間，倘繼承人逾3個月期間而向法院陳報遺產清冊，仍應准許（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院114年度司他字第210號民事判決
114 年 05 月 13 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣屏東地方法院112年度司執字第38262號民事判決
114 年 05 月 13 日割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第
臺灣臺中地方法院114年度抗字第114號民事判決
114 年 05 月 13 日另參照非訟事件法第34條、第35條規定，訊問不公開審理及應作成筆錄之意旨，故依據法條文義，自不得以書面通知陳述意見方式為之（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院114年度抗字第243號民事判決
114 年 05 月 13 日院不得審酌其時效抗辯，系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第
內湖簡易庭113年度湖小字第852號民事判決
114 年 05 月 13 日法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照）。
臺灣桃園地方法院108年度訴更一字第14號民事判決
114 年 05 月 13 日上開土地全體共有人及他項權利人之之戶籍謄本（記事欄勿略即不可省略死亡、遷出國外、現役、監護或輔助宣告、未成年被告之法定代理人為何人之記事），另列最新之土地共有人為被告（參臺灣高等法院暨所屬法院第100年度法律座談
臺灣臺南地方法院114年度司家聲字第39號民事判決
114 年 05 月 13 日然依民事訴訟法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院114年度重訴字第459號民事判決
114 年 05 月 13 日主參加訴訟係為自己私權有所請求，且不問本訴訟是否消滅均不影響主參加訴訟之存續，俱見其獨立性，如不徵收裁判費，即與民事訴訟有償主義不侔（臺灣高等法院暨所屬法院67年度法律座談會民事類第
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度聲字第39號行政判決
114 年 05 月 13 日法院受理聲請事件仍應適用個人資料保護法第5條規定，實質審查聲請人持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益是否具有正當合理之關聯，而為許可與否之決定(參106年度高等行政法院法律座談會
臺灣臺北地方法院114年度智簡字第16號刑事判決
114 年 05 月 13 日而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷，被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會
臺灣士林地方法院114年度審易字第323號刑事判決
114 年 05 月 13 日客觀上一般消費者實難以窺悉不同夾娃娃機台究分屬多少不同人管領，是數機台置放於同一處所，應認該店之場所主人，對於店內之物品具有財產監督權（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提