臺灣臺北地方法院114年度交易字第56號刑事判決
114 年 05 月 02 日
而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得變更或延展之（臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會刑事類臨時提案第
臺灣士林地方法院114年度司聲字第143號民事判決
114 年 05 月 02 日項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提
臺灣花蓮地方法院114年度司促字第1242號民事判決
114 年 05 月 02 日債權人聲請發支付命令，依其陳述，若可知該債權讓與未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照
臺灣宜蘭地方法院114年度補字第97號民事判決
114 年 05 月 02 日而容忍修繕之訴，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕完成避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19
臺灣雲林地方法院114年度重訴字第15號民事判決
114 年 05 月 02 日本院依民事訴訟法第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號結論參照
臺灣新竹地方法院114年度司繼字第631號民事判決
114 年 05 月 02 日堪信聲請人之主張為真正，又陳報遺產清冊即便繼承人於繼承開始後逾3個月期間始向法院陳報遺產清冊，因該3個月為訓示規定，法院仍應准許（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民
臺灣臺北地方法院114年度司他字第201號民事判決
114 年 05 月 02 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參
新店簡易庭114年度店他字第4號民事判決
114 年 05 月 02 日故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。
高雄簡易庭114年度雄補字第717號民事判決
114 年 05 月 02 日又按債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院109年法律座談會民事類提案第17號參照）。
高雄簡易庭114年度雄小字第622號民事判決
114 年 05 月 02 日法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照）。
臺灣高雄少年及家事法院114年度司繼字第98號民事判決
114 年 05 月 02 日例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）之前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請；惟若已釋明，則應准許選任遺產管理人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談
新店簡易庭114年度店他字第5號民事判決
114 年 05 月 02 日故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。
臺灣花蓮地方法院114年度消債職聲免字第2號民事判決
114 年 05 月 02 日條不予免責之情形時，應就聲請人於裁定開始清算程序時(即113年5月2日)起至裁定免責前之期間認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形(臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事
臺灣屏東地方法院114年度司家他字第12號民事判決
114 年 05 月 02 日4條第1項規定職權所為之裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由，類推適用同法第91條第3項規定，加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談
臺灣高等法院113年度上字第1164號民事判決
114 年 05 月 02 日自屬財產權訴訟；因其訴訟標的價額不能以金錢或依其他受益情形定之，依民事訴訟法第77條之12規定分別核定為新臺幣（下同）165萬元（臺灣高等法院暨所屬法院111年度法律座談會民事類第
臺灣臺東地方法院114年度東原交簡字第121號刑事判決
114 年 05 月 02 日刑法第185條之3第1項第1款規定而應予處罰，倘再認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑，顯有重複評價之嫌（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談
臺灣新北地方法院113年度訴字第1832號民事判決
114 年 05 月 02 日又本判決主文第1項至3項所命給付雖均未逾50萬元，但合併計算其價額已逾50萬元，是本院自不得依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照
桃園簡易庭114年度桃小字第477號民事判決
114 年 05 月 02 日，及其他一切情事，加以探求，得確認系爭貼補款實質上確係乙提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之適用」（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號
臺灣桃園地方法院114年度壢簡字第440號刑事判決
114 年 05 月 02 日因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談
臺灣高雄地方法院113年度訴字第144號民事判決
114 年 05 月 02 日六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照），故分別酌定相當擔保金額予以宣告