查詢結果所得與財產表在卷可佐（見本院卷第259至269頁），參以原告提出之裕邦信用管理顧問股份有限公司強制執行通知函、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用保告及未清償債務

查，被告4人基於迫使告訴人清償債務之目的，以上揭強制之方式，違反告訴人意願，強押告訴人至向日葵汽車旅館，拿取告訴人之保險箱、手機、支票、鑰匙、現金等物，以此方式強迫其償還債務

原告曾於112年間，對被告提起前案債務人異議之訴，經臺灣高等法院113年度上字第687號民事確定判決審認：原告雖於111年6月間，屢次向被告聲稱其有足額現金可以全額清償債務

⒊就備位聲明部分：原告與被告黃盟富請求清償債務事件，雖經本院以113年度重訴字第85號於114年4月1日判決確定有債權2,550萬元，另經本院以114年度司促字第1772

○○○○○區○○○○○○000○○○○○000號調解書（下稱系爭調解書，103年1月24日經本院核定在案）對原告聲請強制執行，經臺灣臺中地方法院以114年度司執字第9114號清償債務強制執

經核，被告既係基於原告請求清償債務之同一基礎事實而提起反訴，其標的並非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，復與本訴得行同種之訴訟程序，亦無延滯訴訟情形，

三、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。

至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。

理由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

理由一、聲請意旨略以：聲請人積欠債務合計約新臺幣(下同)834,047元，因無法清償債務，於民國114年6月26日聲請前置調解，調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞

二、本件原告因請求清償債務，聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令向本院提出異議，應以「支付命令之聲請」視為「起訴」。

二、本件原告因請求清償債務，聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令向本院提出異議，應以「支付命令之聲請」視為「起訴」。

，客觀上難認有消債條例第3條所稱不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（除另有標示者外，下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前

伊目前平均每月收入約24,000元，扣除自己所必要生活費用後，實不足以清償債務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。

伊目前平均每月收入約20,000元，扣除自己必要生活費用後，實不足以清償債務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。

二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。

伊目前平均每月薪資收入約28,590元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償債務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。

二、本件聲請人以其經向本院提起債務人異議之訴（本院115年度湖司簡調字第656號）為理由，聲請裁定停止本院114年度司執字第115033號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）