元共8年4月（100個月）之損失共30萬元；伊遭職場霸凌引發各式身心疾病，及因104年間職務調動，致伊不能從事專業兒少保護社工所造成之精神損害，各75萬元，得請求精神慰撫金

兩造所陳學經歷(簡字卷一第167頁、審易卷第36頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以

左大腿多處瘀傷之傷害，且被告復於112年7月12日起至10月27日止持續以附表編號3-23所示之行為對被告進行騷擾，可認其身體、健康及自由之人格權受侵害情節重大，是其請求被告賠償精神慰撫金

二、被告則以：不爭執被告於114年11月28日未經原告同意侵入本案房屋，願賠償原告更換門鎖費1,300元及精神慰撫金，惟原告請求之精神慰撫金數額過高。

1精神慰撫金3,500,000元

系爭車輛還去原廠修理不合理；精神慰撫金過高等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈤精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛

59頁），本院刑事庭裁定移送本庭後，原告於115年3月19日追加請求醫療費用130元及交通費用224元，再於115年6月17日當庭捨棄部分薪資損失及擴張看護費用、精神慰撫金

⑸精神慰撫金：200萬元。

⒌基上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為99,177元(計算式：醫療費用7,882元＋交通費用1,295元＋精神慰撫金90,000元＝99,177元)。

㈢精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之

⑵精神慰撫金：200萬元。⒋Ａ０２部分：⑴扶養費用：456萬6322元。⑵精神慰撫金：200萬元。

㈡原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，是否於法有據並相當？⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。

查被告對於原告2人確有上開故意不法侵害原告2人之人格權及名譽權之行為並情節重大，已如前述，則原告請求被告賠償伊等所受非財產上之損害賠償即精神慰撫金，自屬有據

本件被上訴人以前開言詞辱罵原告，已侵害上訴人個人尊嚴之人格法益，且情節重大，已如前述，並使上訴人精神上受有相當痛苦，上訴人請求被上訴人賠償其非財產上損害即精神慰撫金，

㈡原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。㈢並聲明：原告之訴駁回。

原告依民法第192條規定主張受有殯葬費損害新臺幣（下同）261,112元及依同法第194條規定主張受有精神慰撫金損害350萬元之原因事實，非因犯罪而直接受損害，惟刑事附帶民事訴訟，經刑事

4.精神慰撫金方面：本院審酌事發情節、原告客觀上可認其精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應酌減為

⒍精神慰撫金：50萬元。㈢爰依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害。

⒍精神慰撫金：12萬元。