㈢基上，原告得請求被告賠償之金額合計為32萬8000元（計算式：醫療費用2萬8000元＋精神慰撫金30萬元＝32萬8000元）。

⒊精神慰撫金：按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及

3精神慰撫金800,000元。原告兒子與公司人員於113年6月12日在LINE群組之對話紀錄截圖（見本院卷第155至157頁）。請求金額過高。150,000元。

⒏精神慰撫金：⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）16萬元等語。

是合計原告請求被告等連帶給付原告精神慰撫金共40萬元。

本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告身體法益之過失不法行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金557,587元，尚屬過高

雖被告於民國113年11月12日將社區之馬達做更換，但因防震裝置兩邊施作不一致，造成共鳴及噪音，並引起原告焦慮、憂鬱及失眠，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣

元之金額請求之；復因被告罔置多年而不予理會原告要求修復漏水之請求，迄今仍未將漏水狀態修復完畢，連鑑定報告已明確表示漏水係可歸責於被告時仍予以否認，併向被告請求賠償精神慰撫金

被告上開辱罵原告之行為，已侵害原告之名譽權，被告應給付原告精神慰撫金(下同)15萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。

㈢原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付骨折補償金10萬元、精神慰撫金10萬元，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

見審原訴字卷第59、67頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，本院衡酌被告侵害原告配偶身份法益之情節，暨兩造教育程度、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以

從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金，即屬有據。

爰不就其詳予敘述，見本院卷第39至47、64、72-3頁及當事人財產清冊卷），併審酌本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金

已逾越一般社交往來分際，侵害原告婚姻共同生活之互信基礎；惟依現有證據所能認定之具體侵權行為態樣、次數及期間，暨兩造之身分、職業、所得及財產狀況等一切情形，認原告請求之精神慰撫金以

次按原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額

縱認被告系爭言論對原告應負賠償責任，但原告請求精神慰撫金之金額過高，且本件紛爭起因乃原告先於群組內挑起爭端，被告僅係回應原告之攻擊言論，是原告就此事件之發生亦與有過失

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金20萬元本息，為無理由，不應准許。

原告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４依民法第195條第l項、第3項、第185條第1項、第188條第1項規定各請求被告給付精神慰撫金1,000,000元。

三、被告則以：原告請求之每日看護費用、精神慰撫金均過高，且住院期間應無看護必要，再本件事故原告應負擔以百分之80計算之與有過失責任，末伊所有之汽車因本件事故毀損，需支出維修費用