二、被告則以：原告先罵我，我才會動手，原告請求精神慰撫金過高等語。並聲明：原告之訴駁回。

經查，系爭言詞使原告心生畏佈，侵害原告之意思自由權及健康權，衡情原告確實受有精神上之痛苦，其向被告請求賠償精神慰撫金，即屬有據。

從而，原告依侵權行為法律關係，請求朱鶴鵬賠償精神慰撫金4萬元，核屬有據；逾此部分請求，則屬無據。

⒉若原告得請求精神慰撫金，則金額若干？

原告受傷後支出醫藥費2,500元，且原告受傷後，身心痛苦，受有非財產上損害而得請求精神慰撫金82,500元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

縱然系爭盆栽確實為原告所有，其亦未提出購買證明，且就系爭盆栽體積來算，其1盆價值僅為30元，又原告未因系爭盆栽毀損而有任何人格法益遭受侵害，故原告請求精神慰撫金並未合法等語

財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。

推拿費用、看護費用均無必要，不能工作損失不應以公司營業額變動為據，休養時間應為3個月，精神慰撫金過高。

為此，爰依法請求被告應賠償原告莊瑞麟精神慰撫金新臺幣(下同)10萬元、給付原告莊徐愛蘭精神慰撫金5萬元等語。

許慢鳳各得請求之精神慰撫金為180萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。

而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。

原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，就被上訴人主張之未來看護費用及精神慰撫金金額之認定雖有不同，然結論並無二致，仍應予以維持。

㈣原告請求精神慰撫金350,678元，有無理由？

因而受有醫療費用11萬3,407元、交通費207元、工作損失5萬6,483元及薪資減損5萬6,483元之損失，又支出機車修繕費1萬4,900元，並請求精神慰撫金

113年度訴字第1360號判決第1頁（下稱系爭公告），公告資料包含伊之姓名、身分證字號、住居地址之聯絡資料，不法侵害原告之隱私權，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣

此外，系爭事件係由被上訴人所引起，被上訴人亦為自己跌倒，被上訴人所受系爭傷害與伊無關，縱認上訴人須賠償被上訴人，精神慰撫金數額容有過高等語，資為抗辯。

本院審酌兩造之身分、地位、系爭車禍事故發生之原因、過程，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，實屬過高，應以15萬元為適當。

爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。

從而，原告請求被告賠償其精神慰撫金，同屬無據。

，認原告請求之精神慰撫金以5,000元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。