是告訴人縱就本案事故與有過失，亦僅屬量刑及民事損害賠償責任分配之參酌事項，無從免除被告之過失責任。

㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。

五、本件事證已臻明確，既然本件並無民法第184條第1項前段之適用，原告就其所受損害之發生，是否與有過失，即與本件判決結果不生影響，而無另行准駁之必要，併此敘明。

惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。

㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。

，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明。

㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。

縱令告訴人就本案車禍事故之發生與有過失，然本案車禍事故既係被告上開過失行為所併合肇致，被告仍不能解免其應負之過失傷害刑事責任。

（三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

被告雖辯稱本件車禍係因廖康勝飲酒後騎乘B車行經交岔路口未減速所致，且許獻文違停於斑馬線上亦與有過失云云，然參諸上開道路交通事故調查資料，被告於本件車禍發生時為左轉車，

二、被告則以：㈠原告未自行查證投資之真偽，卻匯款225,863元予本件詐欺集團，欠缺善良管理人之注意義務而與有過失，原告應自行負50%之過失責任。

至被害人雖亦有未注意車前狀況之肇事原因，而於本件交通事故之發生與有過失，惟被告仍不得以此解免其過失之責，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。

㈢原告周姿吟就本件事故之發生無過失：⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（民法第217條第1項）。⒉原告周姿吟駕駛原告車輛，無肇事因素，已如前述。

回告訴狀在卷可憑（見本院卷第15、53至55頁）；兼衡告訴人所受傷勢為左手肘挫傷，尚非嚴重，事故後尚能自行起身牽車，被告逃逸所生危險有限，告訴人就本件事故亦與有過失

㈢、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並補陳：①被上訴人就系爭事故與有過失，觀察系爭事故之車損、傷勢程度，可認被上訴人當時車速極快，應負擔五成之過失責任；②本件精神慰撫金應以

驗結果㈢及本院卷第69-71頁Google街景圖），自無被告指摘告訴人未打方向燈且未於待轉區待轉即轉彎之情形，且縱被告此部分所述為真，亦僅係告訴人是否於同一事故中與有過失

（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

依民法第217條規定，被告就系爭事故與有過失，應予酌減賠償金額。

（二）上訴人於本件交通事故發生應繫安全帶，其未繫安全帶應與有過失等語。