再依社會通念及一般人之認知，本案言論之涵義屬足以貶低他人社會名譽，更使人難堪，顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，依上開說明，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障

復按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。

又人民之言論自由與名譽權同屬憲法保障之權利，國家原則上均應給予最大限度之保障。

復因言論自由與名譽權受憲法保障之程度無分軒輊，故適用上開規定時，應採取符合憲法意旨之解釋方法，就原告之「名譽權」與被告之「言論自由」進行基本權衝突之價值權衡。

基此，社會秩序維護法關於場所安寧秩序之保護，與憲法對言論自由之保障間，始能取得平衡。

又言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行

惟人民因言論表達而損及他人之名譽時，同受憲法保障之言論自由與名譽權即發生衝突，國家對此首須致力於調和兩種憲法基本權保障要求；難以兼顧時，即須依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制

為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對

（三）按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價

關於民法上名譽權之侵害，涉及言論自由與名譽權之衝突，法院於具體個案應依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓。

惟當言論表達損及他人名譽，同受憲法保障之言論自由與名譽權發生衝突而難以兼顧時，即須依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量與決定，以符比例原則之要求（112年憲判字第8號判決第

告之人格及社會評價，經權衡該言論對原告名譽權之影響，及其言論無助於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術之表現形式，更不具學術、專業領域等正面價值，足認原告之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障

而表意人對他人之評價是否構成詆毀、侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。

故原告主張原處分過度限制原告製播廣告之言論自由等云，依前所述，尚非可採。

即關於附表編號3之言論係以名片上與被證4不符為基礎，將前述事實敘述與名片上學歷造假之評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。

三、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者

又編輯室公約作為保障內部新聞自由之制度，其內容自與新聞從業人員之勞動條件難以分離，被告基於上開保障言論自由、維護媒體專業自主之法定職權，故被告以附件編號1所示並無違反管轄權限。

因此，法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量

準此，被告蔡佩璇言論自由自應完全退讓於原告名譽權與隱私權之保護。