另名譽保護與言論自由關係密切，前者係個人的第二生命，後者為民主社會之基石，二者必須調和，以期兼顧；民法侵害名譽權行為之成立，固不若刑法上妨害名譽罪需以公然表示或散布為要件

之行為表達不滿，並不會致使不特定多數人對原告存在負面評價而致其名譽受損，主觀上亦不存在有惡意對其造成人格貶抑之意圖，應係屬「善意」言論，伊僅為意見表達，應受憲法言論自由之保障等語

又言論自由及名譽均為憲法所保障之基本權利，旨在促進政治民主與社會之健全發展，維護個人主體性及人格完整性，自應兼籌並顧，相互調和，以實現多元社會之價值與維持人性之尊嚴。

無論何種情形，均嚴重影響自由言論所能發揮之功能，違背了憲法保障言論自由之意旨。

二、被告辯稱：被告作為Twitter在臺灣之代理商，經營交友網站平台供人使用，Twitter使用者於類同部落格之網路空間中本於自由意志表達、轉載、分享思想及言論，被告提供該網路平台服務，屬憲法保障言論自由下所形成之意見交換空間

詳如附件），理由並說明如下：（一）、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號解釋意旨參照），又按言論自由為一種

次按司法院大法官釋字第509號解釋旨在衡平憲法保障之言論自由與名譽權兩種法益，在民事事件中，行為人之言論，是否構成不法侵害，基於法秩序統一性，亦應就整體法規範予以評價

㈧被付懲戒人雖辯稱：以自身辦案經驗於檢察官論壇上發言，此為檢察官論壇中經常出現的文章類型，該發言應屬個人言論自由的範疇，不得成為懲戒事由云云。

……民法侵害防止請求權的規定，不同於言論自由的事先審查，不生違憲問題。

次按，言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

復該言詞除使被批評者即原告之品德、人格、地位造成貶抑，並使聽聞之人，對原告產生負面觀感外，依客觀標準判斷，顯無助於任何發現真理或意見交流，亦無法達到促進理性溝通意見等目的，更與言論自由所

私德」或「與公共利益有關者」，應就事實之內容、性質及被害人之職業、身分或社會地位等，以健全之社會觀念，客觀予以判斷，若參酌刑法第310條第3項阻卻違法事由係為保障「言論自由

就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。

二、經查，被告董健賢因妨害名譽案件，前經本院以刑法第309條第1項規定，有牴觸憲法上之法律明確性原則、憲法第8條之人身自由、第11條言論自由、第23條比例原則之疑義，於

格名譽權之平衡保障目的，俾避免公然侮辱罪之不法範圍界定過廣，使民眾動輒得咎，失去對他人所為進行適當評價之空間，進而損及言論自由之核心保障內涵。

三、經查，被告董健賢因妨害名譽案件，前經本院以刑法第309條第1項規定，有牴觸憲法上之法律明確性原則、憲法第8條之人身自由、第11條言論自由、第23條比例原則之疑義，於

㈡按刑法上妨礙名譽罪章，是刑法與憲法上言論自由衝突之場域，國家應給予言論自由最大限度之維護，以使人民實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮

準此，該則貼文內容尚屬一般健全社會可得容許之範圍，仍應受言論自由所保障。

法官問：你所檢附的相關事證，是不起訴或是無罪，其理由都是認為這個是涉及言論自由範圍，或認為罪證不足，依照相關的實務見解，你如何認定他有誣告罪嫌？