臺灣桃園地方法院115年度壢簡字第1624號刑事判決
115 年 08 月 14 日
本院審酌被告竊取商店貨架上之商品，欠缺對於他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及依卷內刑事撤回告訴暨民事和解書所示，被告已與告訴人陳郡
臺灣桃園地方法院115年度審簡字第910號刑事判決
115 年 08 月 14 日㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，致被害人受有財產損害，足見其法治觀念薄弱，所為殊無可取，惟念其犯罪手段尚屬平和，
彰化簡易庭115年度彰簡字第484號民事判決
115 年 08 月 14 日其次，因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利(財產權或所有權)受侵害而附隨(伴隨)衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」(消極的損害
臺灣高等法院 高雄分院113年度上更一字第7號民事判決
115 年 08 月 14 日再者，人民之財產權受憲法保護，行為人（加害人）於自己之不動產（土地或建物）為財產權能之利用，因生產或利用行為造成環境影響，致與相鄰不動產所有人所享有之環境私權產生衝突者
臺灣桃園地方法院115年度審簡字第731號刑事判決
115 年 08 月 14 日㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，致告訴人受有財產損害，足見其法治觀念薄弱，所為殊無可取，惟念其犯罪手段尚屬平和，
臺灣臺北地方法院115年度簡字第2380號刑事判決
115 年 08 月 14 日㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該，且未與告訴人鄭可信成立和解或取得諒解；惟念其犯後終能坦承犯行之態度，兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值
臺灣新竹地方法院115年度竹簡字第770號刑事判決
115 年 08 月 14 日㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告各次竊得之財物價值，暨其自述國小畢業之智識程度
臺灣桃園地方法院115年度桃簡字第1814號刑事判決
115 年 08 月 14 日㈡本院審酌被告恣意毀損告訴人所有之物品，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及告訴人於本院電話查詢時表明無調解意願，而卷內無證據顯示告訴人所受損害已獲得填補等情節
臺灣士林地方法院115年度審簡字第962號刑事判決
115 年 08 月 14 日㈡爰審酌被告貪圖小利，逕將被害人財物據為己有，對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取。
臺灣士林地方法院115年度審簡字第963號刑事判決
115 年 08 月 14 日㈡爰審酌被告貪圖小利，逕將被害人財物據為己有，對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取。
臺灣彰化地方法院115年度簡字第1940號刑事判決
115 年 08 月 14 日（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反而任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，實值非難；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機
臺灣新北地方法院115年度簡字第3074號刑事判決
115 年 08 月 14 日㈡爰審酌被告為圖一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟在賣場內公然行竊，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人陳梅芬所管領之商品損失，所為應予非難；參以被告於警詢及偵查中坦承犯行
臺灣新竹地方法院115年度竹簡字第802號刑事判決
115 年 08 月 14 日㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告各次竊得之財物價值，暨其自述高職畢業之智識程度
新店簡易庭115年度店小字第548號民事判決
115 年 08 月 14 日經查，原告並非B車之所有權人，故B車因本件事故受損，難認有對原告之財產權或其他固有利益造成侵害，是原告因本件事故所支出之租車費用14,950元及交通費136元，均僅屬純粹經濟上損失
臺灣士林地方法院115年度易字第358號刑事判決
115 年 08 月 14 日㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，竟徒手竊取告訴人置於身後之上開皮夾及其內物品，顯然欠缺尊重他人財產權之法制觀念，殊值非難。
竹北簡易庭(含竹東)115年度竹北簡字第264號刑事判決
115 年 08 月 14 日㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今並未與告訴人和解或賠償告訴人相關損失
臺灣彰化地方法院115年度簡字第1501號刑事判決
115 年 08 月 14 日三、審酌被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，竟以不勞而獲之方式，竊取他人之物，欠缺尊重他人之財產權之觀念，法治紀律淡薄，所為殊值非難；另考量被告坦承犯行，且與告訴人潘晨玥以新臺幣
臺灣新竹地方法院115年度簡上字第58號刑事判決
115 年 08 月 14 日㈡原審量刑並無違誤或不當之情形：原判決已詳加說明審酌被告范星財正值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，造成告訴人財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取
臺灣新竹地方法院115年度易字第580號刑事判決
115 年 08 月 14 日法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告除前述構成累犯之案件外，尚有多次之竊盜案件之前科紀錄，仍不知悔改，再度為貪圖一己之私，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益
臺灣桃園地方法院115年度桃簡字第1002號刑事判決
115 年 08 月 14 日㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自力賺取所需，竟恣意竊取他人置放在供桌上之供品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行及其所竊財物價值非鉅