被告趁林添福失智之際，盜用林添福之印鑑章開立系爭支票，旋於112年6月15日持系爭支票至銀行兌領現金480萬元，被告以此方式侵害林添福之財產權，該損害賠償債權應由原告繼承

爰審酌被告知悉所拾得之仟元鈔係他人遺失之物品，未送請有關單位招領，反而將之侵占入己，另行處分，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，實無足取。

㈢爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，致被害人受有財產損害，足見其法治觀念薄弱，所為殊無可取，惟念其犯罪手段尚屬平和，

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途獲取財物，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，且竊取如附表編號4

㈢爰審酌被告為圖一己私利，侵入告訴人住處樓梯間行竊財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，亦嚴重影響住宅安寧，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度

㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之前案紀錄（卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚非良好，被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；參以被告犯後坦承犯行

二、論罪科刑㈠核被告劉建良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，暨被告自

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途獲取財物，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，且竊取如附表各編號所示之物

參諸被告論以累犯之前科與本案犯罪手段、犯罪態樣固有不同，然被告本案所犯之罪為危害金融秩序、社會安全與侵害他人財產權益，與構成累犯之前案均屬侵害他人財產權之犯罪

本院考量強制遷離及出讓所有權對住戶或區分所有權人之居住自由及財產權之限制甚鉅，乃維持公寓大廈其他住戶共同利益之最後及最激烈手段，而原告於本訴既係以被告有公寓條例第

五、爰審酌被告尚屬青壯，不知憑己力賺取財物，恣意攜帶兇器著手破壞店家選物販賣機零錢箱鎖頭，造成毀損而行竊盜，嗣經店家當場逮獲而未遂，被告未尊重他人財產權，缺乏法紀觀念

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑獲取財物，妄想不勞而獲，率爾竊取他人財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度

㈣爰審酌被告為圖一己私利，著手搜尋被害人林淑惠及其子陳彥霖所有機車置物箱內財物欲行竊，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度

㈢爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，致告訴人受有財產損害，足見其法治觀念薄弱，所為殊無可取，惟念其犯罪手段尚屬平和，

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今並未與告訴人和解或賠償告訴人相關損失

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以合法途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該。

㈡爰審酌被告為圖一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟數度在賣場內公然行竊，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人塗秋菱所管領之商品損失，所為應予非難

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；復酌諸被告犯後坦承犯行，已賠償告訴人損害，暨考量所竊得之財物價值

竟仍不思尋正當途徑獲取所需，反加入詐欺集團負責提款卡測試及駕駛車輛搭載提款車手之工作，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權