㈢爰審酌被告為圖一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟在火鍋店內公然行竊，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人所有之財物損失，所為應予非難；參以被告於警詢及偵查中坦承犯行

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀求生計，竟漠視他人財產法益而為竊盜犯行，侵害他人財產權，法治觀念薄弱，應予非難；參以被告前已有多次竊盜犯行遭法院論罪科刑之前案紀錄

堪認被告與其所屬詐欺集團成員共同詐取原告財物，於侵害原告財產權利之目的範圍內，由被告提領詐騙款項後轉交集團成員，分擔實行詐欺行為之一部，以遂行詐欺犯行及隱匿犯罪所得，

及租賃權為財產權之一種，且非專屬於被繼承人本身，是於被繼承人即承租人死亡時，其繼承人除拋棄繼承者外，應由全體繼承人共同繼承（最高法院62年台上字第892號判決意旨參照

⒉爰審酌被告2人任意竊取告訴人財物，侵害告訴人之財產權，所為殊值非難；惟被告2人於本院終能坦承犯行，已展現悔過之意，並與告訴人達成調解且已依約履行(被告連叡、趙小龍之賠償金額分別為新臺幣

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案之科刑紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可參，竟又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念其犯罪後尚能坦承犯行

⒉本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任，然原告主張系爭車輛必要修繕費用115,854元係包含工資22,61

與對方聯繫後，向對方表示無資金可投資，對方便稱可借一筆資金供其投資，要求其提供帳戶等語（刑案卷第77頁）；惟查，被告為具一定智識經驗之成年人，應可知悉金融帳戶資訊事關個人財產權益

㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟率爾以侵入他人住宅之方式竊取他人所有之財物，顯侵害他人之財產權，且嚴重影響社會秩序，行為實有可議之處。

㈡爰審酌被告為圖一己私利，不思循正當途徑購得代步車輛，竟於在馬路上公然行竊，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人所有之財物損失，所為應予非難；參以被告先於警詢及偵查中坦承犯行

㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊重，其所為實有不該；又卷內並無證據顯示被告已有賠償告訴人所受財產損失，自無從為被告有利之量刑考量

⒊承上，被告前開過失行為致甲機車及安全帽毀損，而侵害原告之財產權，依前引規定及說明，原告自得請求被告賠償系爭事件所致損害。

㈢本院審酌：被告不思循正當途徑獲取財物，隨意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告終能坦認犯行，犯後態度尚可；兼衡被告所竊取之機車，業已發還告訴人林宜萱

、爰審酌被告行為時之年齡為64歲，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取被害人官倫伃所有之自行車供己代步之用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念

則被告等參與詐欺集團，分擔提款、取款、轉交款項以隱匿所得之行為，造成原告財產權之損害，自應對原告負損害賠償責任，則原告請求被告給付60萬元，即屬有據。

不思以正途賺取金錢，竟任意提供本案帳戶資料，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並致使告訴人財產權受

科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋正當途徑獲取所需，反加入詐欺集團擔任取款車手，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為本案竊盜犯行，侵害他人財產權益，實有不該；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損害，並參酌被告自陳

再者，參以現今詐欺集團成員包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩，被告與詐欺集團其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部

五、爰審酌被告不思以正當管道獲取財物，竟任意為本案攜帶兇器竊盜未遂及竊盜犯行，均缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為非是，惟犯後坦承犯行，態度尚可，參以被告自陳之職業