然受刑人於民國114年6月下旬遭喪子之痛，心情沮喪，才會酒駕，且案發當時係遭後車追撞，其本身並無肇事因素，亦無駕車逃逸，另受刑人前次酒駕為111年，並非短期再犯，且其為家中經濟支柱

被告於民國110年間雖曾有酒駕情形，惟已逾4年多未有違紀情事，長年從事勞力粗重工作，積勞成疾，因苦撐家計疏未循正規醫療緩解身體不適，誤蹈偏途致染上酒癮，家中有年邁父母需扶養

，則反與前開為明確判斷標準以遏止酒駕之修正意旨有所違背，是其前開主張，並不足採，併予敘明。

後續於盤查過程中警員發現原告談吐有酒氣，遂請配合吹呼氣酒精測試器(下稱酒測器)，測得原告吐氣所含酒精濃度達每公升0.22毫克，且原告駕照已遭酒駕吊扣。

四、本院審酌：被告除前案外之素行，其於本案為酒駕第2犯，有卷附法院前案紀錄表可查。

110年間，因涉犯公共危險案件，分別經本署、臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，有本署刑案資料查註紀錄表1紙在卷可參，然被告卻仍再度為本案犯行，顯見其漠視自身酒駕行為對於他人生

至被告雖於偵查中曾辯稱飲酒後有服用安眠藥助眠，該藥物有夢遊之副作用，故不知情有酒駕開車一事，然本案被告酒駕發生自撞事故後，即撥打電話告知其子廖士漢上情，並指示廖士漢先至案發處等待拖

三、本院審酌：被告並無故意犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有法院前案紀錄表在卷可佐。其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎乘機車上路。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳元志於駕照遭註銷後仍酒駕上路，肇致告訴人成傷之交通事故，且未能與告訴人達成調、和解或給付賠償，應予非難；被告彭淳婉則為被告吳元志頂替

㈢爰審酌被告為具有一般事理能力之人，且有酒駕前科，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性

嗣於113年7月18日5時2分，在高雄市五福二路與文橫路口，林正仁因駕駛上開車輛酒駕行為為警攔查，始查獲上情，並查扣得該偽造之汽車車牌2面。

（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍於飲用

又被告本案已係第4次酒駕，足見先前判決之刑度顯然過輕，對被告毫不生矯正之效，令被告至今未對其酒駕行為之危害性有所重視，故本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負

再審原告主張略以：依最高行政法院114年2月新的判決指出，道交條例第35條第9項並未明確將車主列為處罰對象，若有對車主處罰，應依同條例第35條第7項，在車主明知駕駛人酒駕卻不禁止的情況下才能適用

2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死、同法第185條之4第1項後段肇事逃逸致人死亡逃逸等罪嫌，犯罪嫌疑重大，又於案發後，不僅未在現場盡救助被害人之責，反為避免酒駕罪

又為促其記取教訓避免再犯，參考行政機關酒駕處罰裁量基準之相關規定，並審酌本案被告犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣

訊據被告黃秋龍固坦承取走割草機之情，惟矢口否認有何上揭竊盜之犯行，辯稱：我當天想到武天宮，找前任主任委員張華明借割草機，但沒遇到他本人，我就把割草機先拿走使用，想說之後再跟他講，但後來聽說他酒駕撞車死掉了

號被告王暐綸上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王暐綸於民國113年11月2日因酒駕致其所駕駛車牌號碼

吐氣中所含酒精濃度達每公升0.51毫克，另被告前於114年1月間同樣因酒後駕車之犯行，方經本院以114年度嘉交簡字第17號刑事簡易判決論罪處刑，並宣告緩刑在案，詎被告未能警惕在心而對其酒駕行

此不僅危及自身安全，更實際侵害他人之財產法益，造成道路交通往來之具體實害，較諸單純酒駕未肇事者，情節更為嚴重。