二、抗告意旨略以：受刑人除違犯附表所示之罪外，尚另曾於民國114年5月19日犯酒駕案件經判處有期徒刑5月，並已於同年7月16日告確定（下稱「甲案」），原裁定漏未將「甲案

範圍內，審酌受刑人所犯如附件編號1至2所示，均係酒後駕車之公共危險案件，酒測值分別高達每公升1.02毫克、每公升1.38毫克，又均係累犯犯之，顯見受刑人屢經政府對「酒駕

矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊認為沒有酒駕，伊有找代駕，伊上車開了1米左右就下來，上車後想到有喝酒就馬上下車云云。

此不僅危及自身安全，更實際侵害他人之財產及身體法益，造成道路交通往來之具體實害，較諸單純酒駕未肇事者，情節更為嚴重。

係因於國道駕車追撞前方車輛而為警查獲，顯欠遵守法治及尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，罔顧自身與公眾往來之交通安全，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承不諱、態度尚可，且被告前於99年間已有酒駕前科紀錄

109年度台上字第4379號判決已認酒測值1.24是泥醉，被告數值還更高)，此即為被告駕車途中睡著、撞到他人汽車之主因，可見酒醉後駕車上路，確會對用路人造成高度危險，且政府、媒體也多年反覆宣導、報導，酒駕常造成事故

（第5項）汽車駕駛人曾依第35條規定吊銷駕駛執照，未依規定完成酒駕防制教育或酒癮治療，不得考領駕駛執照。」

二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：臨檢是針對酒駕，不是毒駕，且當下原告將口袋香菸濾嘴掏出配合搜查，員警卻自行認定原告有施用毒品，直接強制將原告帶回保安隊上實施採尿篩檢，原告係於

2犯，素行難認良好）；末審酌被告所犯之不能安全駕駛致交通危險罪為法定刑3年以下有期徒刑之罪，被告已非酒駕初犯，顯然並未因前次酒駕案件之偵查、審判論罪科刑程序而有所警惕

被告雖非酒駕初犯，惟前次酒駕行為距本案已逾5年，認被告並非完全無自控能力，且其事後自首坦承犯行並賠償受有車損之人，已有悔悟，經此偵審程序應可知所警惕、不再心存僥倖，本院認為前開對其宣告之刑

受刑人有家人需扶養，且為家中經濟支柱，如入監服刑對需扶養之家屬將造成生活上之諸多不便，且受刑人非屬「酒駕三振條款」適用之重犯情形，故懇請法院能給予易科罰金之機會。

，因上開行車事故肇事主因係相對人范文瑞酒駕行為，故其就過失致聲請人郭建炘受有損害之行為，依法應負侵權行為損害賠償責任，經其核算結果聲請人受有財產與非財產損害共計新

有錢不是特權，酒駕沒有藉口。」

，有法院前案紀錄表附卷可參，為酒駕初犯，且本案幸未肇事致生實害，應得資為量刑上之有利參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢中自述之教育程

全可能遭受威脅，率爾駕駛普通重型機車行駛於道路，經警攔查，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.26毫克（MG/L），對公眾交通往來確生潛在之高度危險，亦嚴重悖離近年「酒駕

爰審酌被告前有一次酒駕前科，又明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性

爰以行為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，暨被告曾有酒駕前科之素行，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。

爰以行為人責任為基礎，審酌卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，暨被告前有酒駕前科之素行，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。

即騎乘機車上路，經警攔查測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克之數值，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，所為誠屬不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，本次酒駕使用之交通工具為普通

從事修理工之工作、素行，有上開紀錄表在卷可參、騎乘車輛種類、行駛地區、路程、期間，且被告前所犯3次公共危險犯行，係於102年間、103年間及105年間所為，其惡性相較反覆密集為酒駕犯行者為