查：被告前因酒駕犯罪科刑紀錄，徒刑於民國110年9月13日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，

查被告為合法居留之外籍人士，有資料查詢結果存卷可查，審酌被告在我國居留期間別無其他犯罪紀錄，此次顯係因一時失慮而偶罹刑典，參以本案酒駕公共危險之犯罪情節亦非重大，

(三)又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，考量其領有重度之身心障礙證明之身心狀況，非長期酗酒、酒駕之人，堪信經此偵審程序之教訓後

可能遭受威脅，於飲酒後率爾騎乘普通重型機車上路，經警測得其吐氣酒精濃度為每公升0.31毫克（MG/L），數值非低，所為對公眾交通往來確生潛在之高度危險，亦嚴重悖離近年「酒駕零容忍

查被告為合法居留之外籍人士，有資料查詢結果存卷可查，審酌被告在我國居留期間別無其他犯罪紀錄，此次顯係因一時失慮而偶罹刑典，參以本案酒駕公共危險之犯罪情節亦非重大，

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後無照騎乘普通重型機車上路。

三、爰審酌酒後不駕駛動力交通工具已經政府、媒體廣為宣導，刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，且被告曾因酒後駕車之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分及法院判刑在案

並考量被告有違反性騷擾防治法之前科，有法院前案紀錄表可佐，素行普通；兼衡被告本案酒駕之期間非長、駕駛之動力交通工具為汽車、行駛之道路為市區道路等情節，以及其犯罪動機、

請審酌被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以100年度速偵字第281號為緩起訴處分，復又犯本案酒駕案件，請量處適當之刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾分別於民國111年2月8日、111年6月22日酒駕，此有公路監理電子閘門系統在卷可稽（見偵卷第121頁），足認其多次酒駕，顯置大眾行車之

，故被告縱於員警酒測前坦承酒駕情事，亦無自首規定適用，併予敘明。

」等文字並將刑事判決截圖刊登在同一貼文內，這確實是我酒駕的判決，但是此事與被告和我的車行買車糾紛完全無關，但他卻任意將我的個人資料張貼在網路上。

爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，被告仍漠視自己及公眾行車之安全，於酒後無照騎乘普通重型機車上路，雖其為酒駕初犯

爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，被告仍漠視自己及公眾行車之安全，於酒後駕駛自用小客車上路，雖其為酒駕初犯

爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，被告仍漠視自己及公眾行車之安全，於酒後駕駛自用小客車上路，雖其為酒駕初犯

爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，被告仍漠視自己及公眾行車之安全，於酒後騎乘普通重型機車上路，雖其為酒駕初犯

致林美玲人車倒地受傷（林美玲受傷部分，另為不起訴處分），經警獲報到場處理後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，所為實不可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告係酒駕初犯

爰以行為人責任為基礎，審酌卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，暨被告前有多次酒駕前科之素行，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。

於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.28毫克，猶貿然無照駕駛自用小貨車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，實有不該，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，另審酌被告素行、於民國103年有2次酒駕前科

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國98、103、106、107年間均有酒駕之公共危險犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可按，當知酒精對人之意識能力有不良影響，且酒後駕車