漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、未肇生交通事故之情節，並考量被告為酒駕初犯之素行

竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告本案為酒駕初犯（見卷附法院前案紀錄表），及本案犯罪之動機、目的、手段、駕駛車輛種類、幸未肇生交通事故之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切

0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

113年5月29日晚間，伊為阻止被告酒駕，兩造因而發生拉扯、爭執，拉扯過程中伊衣物遭扯破，被告則憤而砸毀家中三輛機車，事後被告未曾向伊道歉，足認被告亦無經營婚姻之意願

113年5月29日晚間，伊為阻止被告酒駕，兩造因而發生拉扯、爭執，拉扯過程中伊衣物遭扯破，被告則憤而砸毀家中三輛機車，事後被告未曾向伊道歉，足認被告亦無經營婚姻之意願

爰審酌被告於飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.91毫克之情形下，仍貿然騎車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；並考量於警詢及偵查時尚能坦承犯行之態度，且其本次酒駕幸未肇事造成

嗣於行經臺南市○○區○○000○0號前時，遭執行取締酒駕勤務之警方攔查，遂於114年9月14日0時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，始悉上情。

毫升之威士忌後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月11日2時10分許，自上開居處無照（酒駕吊銷

，仍騎乘普通重型機車行駛於一般道路上（且其未領有駕駛執照），不但漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況當前立法政策就酒駕行為加重刑罰屢經各媒體大

達每公升0.52毫克，仍騎乘普通重型機車行駛於一般道路上，不但漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況當前立法政策就酒駕行為加重刑罰屢經各媒體大力宣導

毫克（逾法定標準值甚多），仍駕駛自用小客車行駛於一般道路上，不但漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況當前立法政策就酒駕行為加重刑罰屢經各媒體大力宣

嗣於114年6月21日0時許，其駕駛該自用小客車，行經臺中市西屯區環中路與西屯路口下閘道處（往南屯方向），因見警方設置取締酒駕勤務之檢點驟然減速，形跡可疑，為警攔檢盤查

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案為被告第2次酒駕，其明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟置大眾行車之公共安全於不顧，

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有酒後駕車經判處罪刑之前案紀錄（未構成累犯），竟仍漠視法紀，無視政府致力宣導禁止酒駕之嚴令，於飲酒後騎車上路，罔顧公眾往來之交通安全

吐氣酒精濃度已達每公升0.31毫克，仍騎乘普通重型機車行駛於一般道路上，不但漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況當前立法政策就酒駕行為加重刑罰屢

吐氣酒精濃度已達每公升0.52毫克，仍騎乘普通重型機車行駛於一般道路上，不但漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況當前立法政策就酒駕行為加重刑罰屢

復易利隆鋼鐵有限公司稱：「嘉義縣○○鄉○○村○○000號」為本公司宿舍地址、「嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號」則為本公司之地址，盧成達於酒駕開完庭後2日，就已經逃逸了

千多萬元（此據告訴代理人於本院陳明在卷，並有被告前案紀錄表在卷可憑，見本院卷第55、78頁），故告訴人、被害人對被告之求償已部分獲得保全，兼衡被告除前於96年間曾因酒駕

福利部豐原醫院診斷證明書、臺中市政府警察局烏日分局道路交通事故現場圖及調查報告(含初判表索引)、案發現場蒐證照片15紙、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(按被告酒駕