證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局交通警察隊執行擴大臨檢、路檢、交通稽查、巡邏取締酒駕程序證明、當事人酒精測定紀錄表、車輛詳

身體及財產安全於危殆，自不可取，且被告前已有多次因酒後駕車之公共危險案件，經法院論罪科刑確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟不知悔悟再犯本件(本案為第6次酒駕

仍駕車上路，幸未肇生事故之情節，並考量被告除上述構成累犯之前科外(不予重複評價)，另於110年間有1次酒駕犯行之紀錄（見法院前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及

⒊被告雖於上開時地酒駕肇事後駛離現場，遲至同日5時13分才前往第六分局西屯派出所，向承辦員警黃建皓表明其為本案酒駕肇事者，中間間隔1個多小時，雖非立即前往派出所自承犯罪

自己乘目前還來得及回頭，宜早日改酒駕惡習僥倖心念，好好工作，多存錢，否則，最後結果係自己吃虧，自己從現在當下一念心抉擇酒後不駕車，駕車不喝酒之心態行為，自己給自己一條

，率爾實施本案犯行，罔顧公眾安全，所為實值非難；復考量曾因酒駕案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），可見被告確實未能省思飲酒後駕車行為之高度危險性

竟置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯

執行檢察官以抗告人為5犯酒駕，且考量抗告人個人家庭事由後，不准抗告人易服社會勞動之聲請，業已依個案之具體情形予以考量，所考量之情事符於本案個案事實，並未逾越法律授權、

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於民國113年間有構成累犯之酒駕前科，且前於89、90年間有酒後駕車之前案科刑紀錄（未構成累犯），有法院前案紀錄表在卷可查，仍未就

爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，被告仍漠視自己及公眾行車之安全，於酒後騎乘普通重型機車上路，雖其為酒駕初犯

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後貿然駕車上路，危害道路交通安全，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情，有法院前案紀錄表附卷可佐，兼衡其於警詢時自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，兼衡本案犯罪之動機、駕駛車輛之種類、駕駛執照前因酒駕經註銷仍駕車上路

與失火燒燬物品犯行，侵害法益不同，被告違反之注意義務亦有數項，其一為被告於飲酒後血液中酒精濃度已達0.05％以上仍駕駛車輛上路，係「故意」犯行，又酒駕致人於死罪

竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初

竟置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯

竟置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯

於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕

酒類後仍率然騎乘微型電動二輪車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟念其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯

二、被告上訴意旨略以：其所駕駛之動力交通工具為電動輔助自行車，最高時速僅為每小時25公里，並且行駛時間為凌晨，路上行人及車輛較少，所產生之危害較輕微，另過去從無酒駕犯罪紀錄