，社會輿論亦不斷譴責酒駕行為，不顧行車安全又犯本案，加以其無視駕駛執照早遭監理機關吊銷仍上路，全然漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，自應予非難。

犯罪事實林明慶考領有自用小客車駕駛執照，因酒駕違規自民國110年4月6日起吊扣駕駛執照4年，竟於吊扣期間之114年4月2日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣通霄鎮中正路由東

本院審酌受刑人於前案獲緩刑宣告之寬典後，本應知所警惕，戒慎其行，詎其未能珍惜自新之機會，於緩刑期內違規酒駕，更犯後案，顯見受刑人對用路人之用路安全、身體、生命法益之漠視

三、爰以行為人責任為基礎，審酌卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，併參以被告前有酒駕犯罪前科之素行等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準

三、爰以行為人責任為基礎，審酌卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，併參以被告前有多次酒駕犯罪前科之素行等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準

二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，爰審酌被告之素行（前已有1次酒駕前科）、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後已坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處

114年度速偵字第487號被告黃奕清上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃奕清有多次酒駕犯罪紀錄

㈡涂儀奮於前開酒駕行為為警查獲後，為掩飾身分及逃避查緝，竟基於偽造署押之犯意，冒用「陳崇榮」之身分，於114年9月27日8時24分許，在上揭為警查獲之地點，於如附表編

㈢爰審酌被告除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價外，另有5次因酒駕公共危險犯行經法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表為憑，顯見被告未有所悔悟，仍無視自己及其他用路人之生命

27秒許，員警請原告第2次吹測酒精感知器，依然有反應；15:10:10-15:10:21秒許，員警請原告第三次吹測酒精感知器，感知器有反應情況不變；15:10:32-15:11:35秒許，員警向原告宣讀酒駕相關規定及酒駕拒測之法律效果

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了3至5瓶啤酒後，仍駕駛營業小客車（計程車）行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度較高，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表），首犯酒駕刑案

審酌被告在吐氣酒精濃度達每公升1.37毫克，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛車輛上路，率爾實施本案犯行，且因而造成交通事故，罔顧公眾安全，所為實值非難；復考量被告曾因酒駕案件經法院判處罪

嗣於同日21時20分許，行經桃園市桃園區正光路與慈文路口之酒駕攔檢點為警攔查，並於同日21時30分許，經測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克。

287號判決處有期徒刑5月確定，於111年2月24日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告反覆犯酒駕公共危險罪

爰審酌被告酒後駕駛自用小客車，對於用路人之安全本具有潛在威脅，惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，有法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，素行堪認良好，且本件係初犯酒駕案件

惟念及被告犯後坦承犯行，尚非全無悔意，且幸未肇事致生實害，並兼衡本案動力交通工具之種類、酒測濃度數值、酒後駕駛所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等危險態樣，復參以被告本案係初為酒駕犯行

、身體安危，也罔顧公眾往來安全，所為實不可取；然念及被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案酒測值高低、造成法益侵害程度；暨其前於民國93年因酒駕案件為本

然念及被告犯後坦承犯行，並與受害車主達成和解，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案酒測值高低、實際與他人車輛發生碰撞致生交通危害；暨其前於民國109年、104年分別因酒駕案件為

），雖為原審未及審酌，然被告有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分之素行，有法院前案紀錄表1份附卷可查（見交簡上卷第69至70頁），其未因先前受到緩起訴後而警惕，再犯本案酒駕犯行且與他人發生交通事故

後駕駛之交通工具為自用小客車、行駛之道路為臺南市新營區一般道路，其呼氣酒精濃度高達每公升0.92毫克，並因酒後注意力下降而沿途碰撞4輛自小客車、2輛普通重型機車，上開酒駕過程中甚至搭載兒童