三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理

審酌被告於酒後吐氣酒精濃度為每公升0.32毫克之情形下，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯

原告因懼怕被告盜取錢財及雙方日漸失和，致睡眠障礙症加重，原告又無病識感，於未及時就醫下染上酗酒惡習，致多次因酒駕入監。

另請審酌被告酒駕交通工具為汽車，危險性較高，且有違反交通規則之不禮讓行人，請依與被告聲請簡易判決協商結果，量處有期徒刑3月。

區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，顯未省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，所為實非可取；兼衡被告犯罪之動機、情節、本次酒駕已與他人發生交通事故之危害程度

對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；又本次雖幸未肇致車禍，然若非遭警及時攔停，則肇事可能性極高；復考量被告前已有1次酒駕經本院判刑之紀錄

又被告在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動撥打110向警方坦承本案竊盜及酒駕犯行，並接受酒測，此有高雄市三民派出所110報案紀錄單、警員職務報告、酒精測試報告及現場蒐證照片在卷可稽

，破壞社會治安及社會信任，所為實有不當；又酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理

三、爰審酌被告除前揭構成累犯之酒駕前科外，尚有1次酒後駕車之公共危險案件之前科紀錄，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其對於飲酒後酒精濃度超出一定標準，

查，被告余政飛於本案前，其所考領之普通小客車駕駛執照業經逕行註銷，駕籍狀態為酒駕逕註，被告之後並未重新考領普通小客車之駕駛執照乙節，業經被告於本院訊問時供認在卷（見本

且被告迄今均未對其行為真誠悔悟並試圖彌補或賠償，本院縱因死亡結果未發生而裁量減輕其刑，然其減輕幅度自應有限制；再參以被告犯罪動機、目的及聚眾持刀、下手攻擊位置與次數之手段，曾有酒駕公共危

又聲明異議人本案距最近一次酒駕犯行雖未逾兩年，然距離前次酒駕犯行長達五年，足認非於密集時間多次為酒駕行為，縱屬臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準所列「酒駕犯罪

本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」

理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃永順（下稱受刑人）本次距前次酒駕亦已逾3年，已與車主達成和解，並持續接受戒酒治療中，再無任何酒駕情事。

四、本院審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，均為酒後駕駕動力交通工具之公共危險罪，而受刑人於不到1年時間，即先後為附表編號1、2所示之酒駕犯行，顯見其漠視近年政府強力宣導

人，使之警惕不再酒駕。

且已肇事致生實害，危害情形相對嚴重；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示已有酒駕前科之素行等一切

故立法者所欲加重處罰者，毋寧係汽車駕駛人前因酒駕受吊（扣）銷駕駛執照而仍無照駕駛之行為，至若『不得考領駕駛執照期間』是否屆滿，則非所問。

之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示之罪加計之總和（即有期徒刑4月），審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為不能安全駕駛動力交通工具罪，犯罪類型相同，並考量兩次酒駕犯行時間僅相距

，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、目的、造成交通事故致他人受有傷害，所生危害非輕，並考量其為酒駕之初犯