氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克之數值，已逾法定標準值甚多，顯欠遵守法治及尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，罔顧自身與公眾往來之交通安全，所為誠屬不該，惟念及被告前無酒駕前科紀錄

是刑法第185條之3既已就行為人之酒駕行為予以處罰，則就其過失傷害部分，即不再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，以其「酒醉駕車」加重其刑（臺灣高等法院暨所

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告之普通小客車駕照前因酒駕而遭吊銷，且知悉酒後對周遭事物之辨識及反應能力降低，仍心存僥倖，執意駕車上路，嚴重危及道路交通安全，且乏尊重他人生命

㈢本院審酌⒈本案是被告第3次酒駕，有法院前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告於飲酒後，吐氣酒精濃度達每公升0.61毫克，仍行駛上路，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險

㈤按何種交通違規行為應課予何種類型與何等強度之處罰，此乃立法政策之選擇與決定，原告酒駕違章，處罰頗重，此係法律規定所應然之結果，被告依法裁罰，並無裁量空間。

要，而通常一般駕駛皆知，引擎發動（中）只是用車人可能即將開車、正在開車、剛停好車，在停車狀態下，為開冷氣、檢修等，亦必須發動引擎，未必代表有移動該車之行為，則在酒駕刑案中

又所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測

證人即現場查獲警員林祺恩於審理中證稱：案發當天我有參與民國114年2月24日12時至16時，在臺北市中山區民族東路與松江路口之路檢勤務，當時被告被攔查後有躁動，他當時車上有很重香水味，後來發現沒有酒駕

臺中市政府警察局交通事故補充資料表（偵卷第109頁）10、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表（偵卷第111頁）11、現場照片（偵卷第113至137頁）12、臺中市政府警察局大雅分局酒駕管制分析表

核原告所為上開訴之變更、追加，均係基於同一次遭查獲酒駕違規之基礎事實，訴訟標的之請求雖有變更，然請求之基礎不變，依行政訴訟法第111條第3項第2款規定，應予准許。

』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實

、道路交通事故調查報告表、事故現場與車損照片、被害人李誌豪之診斷證明書、相驗屍體證明書及死亡照片、監視器影像截圖等在卷可查，堪認被告涉犯刑法第185條之3第2項前段酒駕致人於死罪

然而，上開自首情形紀錄表，乃就交通事故之肇事人是否符合自首情形所為之記載，與飲酒駕車之行為無關，而無從據此認定肇事人就飲酒駕車之行為已經自首。

、「本件為酒駕案件併有以強暴、脅迫方式妨害公務，經核定擬不准易科罰金。另本件亦經核定不准易服社會勞動。」

三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有法院前案紀錄表在卷可佐。其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路。

二、爰審酌被告鐘朝力經警方測得之吐氣所含酒精濃度為每公升1.14毫克，有肇事但未致他人傷亡等全案犯罪情節；已有1次酒駕公共危險案件經檢察官緩起訴處分之前科；犯後坦承犯

四、本院審酌：被告除前案外之素行，其本案為酒駕第2犯，有卷附法院前案紀錄表可查。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告前有1次酒駕犯行之前科紀錄

竟置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，本次雖為酒駕初犯