被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路，且不慎發生碰撞事故，致證人陳木山受傷。

證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局交通警察隊執行擴大臨檢、路檢、交通稽查、巡邏『取締酒駕程序證明』、當事人酒精測定紀錄表、

嗣同日晚上7時30分許，行經臺中市○里區○○路00號前道路時，為警執行取締酒駕勤務攔查，發現其面有酒容散發酒味，對之施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.34

因為我之前酒駕剛關出來，需要用錢，我有兩個女兒，一個三年級，一個大班。(問：美化帳戶這個20萬元，意思是要讓你的收入看起來很高?)是。

⒉辯護人雖另為被告辯護稱被害人於騎乘機車時曾有酒駕，以及超速，可能影響被害人反應時間，對此鑑定報告亦未加以審酌等語。

三、爰審酌被告酒後騎車之行為，不但漠視自身之安全，更置他人人身、財產安全於不顧，且先前已有如附表所示之11次酒駕行為經本院判決確定，109年又曾再犯不能安全駕駛案經臺灣臺南地檢署以

另曾有違反保護令及酒駕前科。則被告歷經多次警察調查、檢察官偵查或法院判決，仍未因此記取教訓，反覆實施同類型犯罪。

2、本件係單一超速事件，並非酒駕、毒駕或具有高度公共危險性之違規行為，然被告確裁處6個月的牌照吊扣，對原告日常生活與工作造成及重大影響，已逾比例原則之必要

年度偵字第46084號被告申宗義上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、申宗義前因酒駕之公共危險案件

再審酌被告於犯後有坦承客觀社會事實，於本院審理時坦承犯行，但未與被害人二人和解賠償之犯後態度；另考量被告自95年起曾有毒品、槍砲、偽造文書、賭博、恐嚇、酒駕公共危險、

再審酌被告於犯後有坦承客觀社會事實，於本院審理時坦承犯行，但未與被害人二人和解賠償之犯後態度；另考量被告自95年起曾有毒品、槍砲、偽造文書、賭博、恐嚇、酒駕公共危險、

然查：⒈檢察官是否准許酒駕受刑人易科罰金，臺灣高等檢察署於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函指示各地方檢察署執行檢察官，酒駕犯罪具體個案如有「酒駕犯經查獲

，免遭酒駕被查獲之責任。

而發生自撞事故，對交通安全所生之危害非輕，參以被告曾有酒駕前科（見卷附法院前案紀錄表），其經刑罰矯正後，猶未能深切體認酒駕之危害，再犯本件犯行，顯然漠視法令

又當前立法政策就拒絕酒駕之行為，屢經各媒體大力宣導，被告仍選擇飲酒上路，罔顧對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，不宜寬貸。

又當前立法政策就拒絕酒駕之行為，屢經各媒體大力宣導，被告仍選擇飲酒上路，罔顧對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，不宜寬貸。

爰以行為人責任為基礎，審酌卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，暨被告前有酒駕前科之素行，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了1瓶含有酒精成分之保力達飲品後，仍騎乘微型電動二輪車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案為第二次犯酒駕刑案

經警攔檢測得呼氣酒精濃度達每公升0.63毫克，罔顧自己及公眾行之安全，惟犯後坦承犯行，且飲酒結束係經睡眠休息，於翌日中午始騎車，並非酒後立即騎車，法敵對意識尚輕，暨於最近5年內有2次酒駕紀錄

受刑人所為之第1、2、3案雖為96、98及102年發生，距離本案已有相當時日，然受刑人於前3次酒後駕車經判處罪刑確定且執行完畢後仍為本次酒駕犯行，顯見其漠視道路交通安全之態度