再審酌被告於犯後有坦承客觀社會事實，於本院審理時坦承犯行，但未與被害人二人和解賠償之犯後態度；另考量被告自95年起曾有毒品、槍砲、偽造文書、賭博、恐嚇、酒駕公共危險、

再審酌被告於犯後有坦承客觀社會事實，於本院審理時坦承犯行，但未與被害人二人和解賠償之犯後態度；另考量被告自95年起曾有毒品、槍砲、偽造文書、賭博、恐嚇、酒駕公共危險、

然查：⒈檢察官是否准許酒駕受刑人易科罰金，臺灣高等檢察署於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函指示各地方檢察署執行檢察官，酒駕犯罪具體個案如有「酒駕犯經查獲

，免遭酒駕被查獲之責任。

而發生自撞事故，對交通安全所生之危害非輕，參以被告曾有酒駕前科（見卷附法院前案紀錄表），其經刑罰矯正後，猶未能深切體認酒駕之危害，再犯本件犯行，顯然漠視法令

又當前立法政策就拒絕酒駕之行為，屢經各媒體大力宣導，被告仍選擇飲酒上路，罔顧對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，不宜寬貸。

又當前立法政策就拒絕酒駕之行為，屢經各媒體大力宣導，被告仍選擇飲酒上路，罔顧對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，不宜寬貸。

爰以行為人責任為基礎，審酌卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，暨被告前有酒駕前科之素行，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了1瓶含有酒精成分之保力達飲品後，仍騎乘微型電動二輪車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案為第二次犯酒駕刑案

經警攔檢測得呼氣酒精濃度達每公升0.63毫克，罔顧自己及公眾行之安全，惟犯後坦承犯行，且飲酒結束係經睡眠休息，於翌日中午始騎車，並非酒後立即騎車，法敵對意識尚輕，暨於最近5年內有2次酒駕紀錄

受刑人所為之第1、2、3案雖為96、98及102年發生，距離本案已有相當時日，然受刑人於前3次酒後駕車經判處罪刑確定且執行完畢後仍為本次酒駕犯行，顯見其漠視道路交通安全之態度

氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克之數值，已逾法定標準值甚多，顯欠遵守法治及尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，罔顧自身與公眾往來之交通安全，所為誠屬不該，惟念及被告前無酒駕前科紀錄

是刑法第185條之3既已就行為人之酒駕行為予以處罰，則就其過失傷害部分，即不再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，以其「酒醉駕車」加重其刑（臺灣高等法院暨所

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告之普通小客車駕照前因酒駕而遭吊銷，且知悉酒後對周遭事物之辨識及反應能力降低，仍心存僥倖，執意駕車上路，嚴重危及道路交通安全，且乏尊重他人生命

㈢本院審酌⒈本案是被告第3次酒駕，有法院前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告於飲酒後，吐氣酒精濃度達每公升0.61毫克，仍行駛上路，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險

㈤按何種交通違規行為應課予何種類型與何等強度之處罰，此乃立法政策之選擇與決定，原告酒駕違章，處罰頗重，此係法律規定所應然之結果，被告依法裁罰，並無裁量空間。

要，而通常一般駕駛皆知，引擎發動（中）只是用車人可能即將開車、正在開車、剛停好車，在停車狀態下，為開冷氣、檢修等，亦必須發動引擎，未必代表有移動該車之行為，則在酒駕刑案中

又所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測

證人即現場查獲警員林祺恩於審理中證稱：案發當天我有參與民國114年2月24日12時至16時，在臺北市中山區民族東路與松江路口之路檢勤務，當時被告被攔查後有躁動，他當時車上有很重香水味，後來發現沒有酒駕

臺中市政府警察局交通事故補充資料表（偵卷第109頁）10、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表（偵卷第111頁）11、現場照片（偵卷第113至137頁）12、臺中市政府警察局大雅分局酒駕管制分析表