㈢受刑人前於102年間因酒駕公共危險案件，經臺中地檢署檢察官為緩起訴處分確定；復於110年間因酒駕公共危險案件，經臺灣臺南地方法院110年度交簡字第2149號判處有期徒刑3

被告既然因為酒駕多次被判刑，甚至入獄服刑，仍然無法克制酒後開車的壞習慣，未確定自己酒氣已退的情況下，酒後開車上路，對參與交通之社會大眾製造公共危險，實在不該。

四、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，且有酒駕前科，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性

茲審酌本件受刑人上開所犯之罪名及類型(酒駕、過失傷害、加重詐欺未遂)、手法及整體情節、因此所反映出之整體不法與罪責之情形及相關刑事政策，兼衡受刑人之行為模式、於

三、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，且有酒駕前科，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕駛自用小客車上路，且不慎發生碰撞事故。

，其前因犯酒駕公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，經核准易服社會勞動後，於易服社會勞動履行時間內之114年8月12日、15日，在機構現場經酒測均呈「

證據並所犯法條一、證據：(一)被告王家新之偵訊筆錄，被告否認犯行，辯稱係因有一條酒駕案件被抓，始未依約交手機云云。

嗣於同日2時26分許，行經高雄市○○區○○○路000號前時，因闖紅燈為警執行擴大臨檢併取締酒駕專案勤務攔查，發現其身有酒味，並於同日2時32分許施以檢測，得知許家銘吐氣所含酒精濃度達每公升

；⑶飲酒後經約8小時休息方駕車上路，惡性較輕；⑷於警詢、偵訊時坦承犯行，犯後態度尚佳；⑸自陳職業為工、經濟狀況勉持、教育程度國中畢業；⑹除本案外近年間另尚有2次觸犯酒駕公共危險案件經法院判刑確定

復考量被告犯案之動機、目的(去工作)、飲酒結束至開始酒駕之時間間隔、酒駕之時段與路線、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，前另有其他不能安全駕駛之公共危險、

復考量被告犯案之動機、目的、飲酒結束至開始酒駕之時間間隔、酒駕之時段與路線、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，前另有違反槍砲彈藥刀械管制條例素行，暨被告於警詢時自

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次酒駕之公共危險犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可按，當知酒精對人之意識能力有不良影響，且酒後駕車對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性

含酒精濃度高達每公升1.09毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，本次雖為酒駕初犯

卻仍於服用酒類後其吐氣酒精濃度為每公升0.42毫克之情形下，貿然騎乘微型電動二輪車上路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，殊值非難；惟斟酌被告本件案發當時係初犯酒駕案件

復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不該，幸未發生實害；且斟酌其因行車不穩為警攔查而查獲，查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升1.26毫克，濃度甚高；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，及其前有酒駕之前科素行

兼衡被告自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的，及被告本案非初為酒駕犯行、前有涉犯妨害自由案件之素行，暨高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準

及用路人之安全，仍在酒後貿然騎車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，造成其他用路人生命、財產安全之危險，所為實不可取；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量被告為酒駕初犯

竟漠視國家禁令及用路人之安全，仍在酒後貿然騎車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量被告為酒駕初