二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第304條第1項之強制罪。

臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定111年度簡字第86號原告康志榮上列原告因醫療法事件，提起行政訴訟，原告應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之

我雖然不是法律人，我有參與醫療法的修法。施萬喜提出的都是偽造變造，我有提早跟施萬喜解約。」

次按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。

醫療法第106條：違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。

至被告雖有如附件犯罪事實欄所載之前科紀錄，惟觀其前科內容為醫療法之科刑處罰，核與所犯本案之竊盜犯行關聯性薄弱，同時參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由，認並無累犯之加重事由

陳鵬翔律師被告高雄市政府衛生局代表人黃志中訴訟代理人廖哲宏楊湘翎上列當事人間傳染病防治法事件，上列當事人間醫療法事件

而醫師執行醫療業務時，依醫師法規定製作之病歷，乃屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，且應依醫療法規定保存，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之

爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項前段、第193條、第195條、醫師法第21條、醫療法第60條第1項等規定，擇一請求被告應負連帶賠償責任等語

機關即成大醫院為賠償義務機關，而非被告；復參成大醫院係依國立成功大學組織章程第10條所規範之附設醫院，有國立成功大學組織章程在卷可佐（見本院卷第91頁至第130頁），自為醫療法第

所屬機關即被告為賠償義務機關，而非教育部；復參被告係依國立成功大學組織章程第10條所規範之附設醫院，有國立成功大學組織章程在卷可佐（見本院卷第91頁至第130頁），自為醫療法第

二、核被告黃文太所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及醫療法第106條第3項之以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪。

為此，爰依民法第227條、第227之1條準用同法第192條及194條、醫療法第82條第1項及第5項之規定，請求被告給付原告所支出之住院費用新臺幣(下同)20,600元

且被告於本院審理中復辯稱其因醫療器材進出口之限制，而擅自將告訴人之款項改投資博弈網站等語，既然未實際投資醫療器材，則何來避免違反醫療法而需刪除訊息之情事？

應向病人或其家屬告知病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；若為手術或侵入性檢查或治療時，應說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，為醫師法第12條之1、醫療法

二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴之方法，妨害其執行醫療業務罪。

因認被告涉犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員施強暴而妨害其執行醫療業務及刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。

依醫療法第82條第3項規定，仍應以醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負刑事責任。

上訴人蘇寶蘭（下以姓名稱之）因違反醫療法案件，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）108年度上易字第386號判決有期徒刑5月，並臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署

其裁量判斷，除前述「醫療常規」外，另須考量醫療法第82條第4項所列之「醫療水準」、「醫療設施」、「工作條件」及「緊急迫切」等合理臨床的重要基準