三、土地法於十九年六月三十日公布，二十五年三月一日施行，並無立法公布何區域未施行土地法，原處分機關及決定機關認為目前台灣地區並未依土地法徵收土地改良物稅，不能適用土地法為由駁回原告之訴，顯然強詞奪理

三、土地法於十九年六月三十日公布，二十五年三月一日施行，並無立法公布何區域未施行土地法，原處分機關及決定機關認為目前台灣地區並未依土地法徵收土地改良物稅，不能適用土地法為由駁回原告之訴，顯然強詞奪理

二、依土地法施行法第二條規定：「土地法及本施行法自本施行法公布之日施行」。

經被告函復略以：「土地法第三十三條目前尚難執行，並由內政部研修土地法以杜爭議。

為行為時土地法第三十三條（八十九年一月二十六日修正公布之土地法已刪除本條）所規定。

內政部八十四年七月十四日就有關土地法第三十三條研商之結論，援引耕者有其田條例第十條、第十二條與土地法第三十三條不同法律要件之條文，顯與牴觸憲法第一百四十三條及土地法第三十三條，內政部再訴願決定援用牴觸憲法及法律之結論

乃以八十八年五月十日八八投府地權字第六七九六八號函復原告略以：「土地法第三十三條目前尚難執行，並由內政部研修土地法以杜爭議。

為土地法第三十三條所明定。

為行為時土地法第三十三條（依八十九年二月二日修正公布之土地法已刪除第三十三條規定）所規定。

為行為時土地法第三十三條（依八十九年二月二日修正公布之土地法已刪除第三十三條規定）所規定。

內政部知悉十餘年來之錯誤，為尋下台階，故此研商牴觸憲法、土地法及與土地法無涉之法律即廢止之實施耕者有其田條例第十條、第十二條，作成結論，實非法所許。

內政部八十四年七月十四日就有關土地法第三十三條研商之結論，援引耕者有其田條例第十條、第十二條與土地法第三十三條不同法律要件之條文，顯然牴觸憲法第一百四十三條及土地法第三十三條。

為行為時土地法第三十三條（依八十九年一月二十六日修正公布之土地法已刪除第三十三條規定）所規定。

，土地法第三十三條尚難執行。

：「．．．台端請求本府執行土地法第三十三條規定代為照價收買上開承佃土地，因土地法第三十三條相關執行要件，如代為照價收買之程序、地價標準、交付土地等，土地法及其施行法均未規定，且涉及人民之權利義務

為土地法第三十三條所明定。

，以行政院函示擬研修土地法，目前尚難執行為由，拒絕適用土地法第三十三條之規定，以符依法行政原則。

於法有據：一、土地法及其施行法自施行法公布之日施行，土地法施行法於廿四年四月五日公布，廿五年三月一日施行，已施行六十三年之久。

固為行為時土地法第三十三條（八十九年一月二十六日修正公布之土地法已刪除本條）所規定。

為行為時土地法第三十三條（八十九年二月二日修正公布之土地法已刪除本條）所規定。