又被告雖係侵占未成年人范○筠之遺失物，惟無證據證明被告犯罪時知悉該遺失物係屬於未成年人所有，因認被告未有故意對未成年人犯罪之犯意，爰毋庸依兒童及少年福利與權益

被告成年人故意對未成年人犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至2分之1。

，亦即該成年人預見被害人係未成年人，且對於未成年人犯罪並不違背其本意，即可當之。

（乙男）小孩子不懂事等語，是被告主觀上應可預見乙男為未成年人，其仍對之恐嚇，被告所為核與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之構成要件相符，屬成年人故意對未成年人犯罪

被告成年人故意對未成年人犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至2分之1。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告對未成年人犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重其刑。

惟兩人並不熟悉，此有告訴人於警詢之調查筆錄在卷可稽（見偵卷第45頁），是依卷內事證，實難據此認定被告知悉或可預見告訴人於案發時係未滿18歲之人，因認被告未有故意對未成年人犯罪之犯意

有被害人之年籍資料在卷可參（警卷第5頁），然被告於警詢時供稱其不認識被害人等語（警卷第4頁），亦無積極證據證明被告涉犯本案竊盜犯行時知悉被害人係未滿18歲之人，因認被告未有故意對未成年人犯罪之犯意

理由一、聲請意旨略稱：受刑人黃仕廷因對少年妨害性自主（對未成年人犯罪）案件，經本院判決應執行有期徒刑11月確定，送監執行後，法務部於民國110年5月21日以法矯署教字第

之歲數，而依林○軒之外觀，亦與成年人無差，自不得僅以上訴人於第一審所述：「我看到他時，覺得他是16、17歲左右」等語，即謂上訴人係明知林○軒為未成年人，或對於與未成年人犯罪有不確定之故意

按上開條例第九條，係以成年人對未成年人犯罪為加重之要件。洪○義為未成年人，縱令已滿十八歲，上訴人仍不能解免上開加重其刑之責任。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應補充：㈠被告甲○○於本件行為時，為年滿20歲之成年人，馬永傑（81年11月29日生）則為18歲以上未滿20歲之未成年人，㈡犯罪事實欄

三、至聲請簡易判決處刑書附表所示編號4之被害人呂○涵固為未滿18歲之少年，然依全案事證，難認被告於交付帳戶予犯罪集團時，即有幫助他人對未成年人犯罪之主觀故意，是被告本件幫助詐欺取財犯行

30分許，在臺南市○○區○○路000號旁，徒手竊取魏○○(案發時未滿18歲，真實姓名及年籍資料均詳卷)停放在該處未上鎖之傑安特牌腳踏車1部（無證據可認被告係故意對未成年人犯罪

㈡被告雖係竊取被害人余○祥之腳踏車，惟無積極證據證明被告竊取該腳踏車時知悉該物係屬於未滿18歲之人所有，因認被告未有故意對未成年人犯罪之犯意，爰毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第

又上開腳踏車平常為未成年告訴人黃○霖（真實姓名、年籍詳卷）所用，被告竊盜犯行固屬對未成年人犯罪，惟被告係見該腳踏車停放於路旁而隨機下手行竊，對該車為未成年人使用應無預見

又被告故意對未成年人犯罪，請依兒童及少年福利法第70條第1項規定加重其刑。

另被告分別使用不同臉書帳號與個別被害人聯絡，並要求傳送猥褻檔案，並均以老公、老婆或其他曖昧之方式取得被害人之猥褻檔案，且被害人均為未成年人，犯罪手法類似，避免為警查獲之意圖明顯

被告為成年人，故意對未成年人犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

又被害人范○妤（89年6月生）雖遭詐騙時為未滿18歲之少年，然依全案事證，難認被告交付帳戶予犯罪集團時，即有幫助他人對未成年人犯罪之認識，是被告本件幫助詐欺取財犯行