(二)按民法1003條之1立法目的，係夫妻基於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，是一切因維持婚姻共同生活之債務，應均有民法1003條之1之適用，並無特別

㈡原告雖主張陳淑美上開消費，係屬扶養與被告所生子女馮凱芮之支出，故被告依民法1003條之1規定，應與陳淑美負連帶責任。

三、經查，本件聲請人依民法1003條之1及1116條之1規定向本院所提出給付家庭生活費用之本案聲請（106年度家婚聲字第26號），經其提出之共同生活權利義務議定切結書僅有相

28日結婚，共同居住於北市○○路○段151號7樓之2之處所，依前段所述，其僱用外勞B君從事工作之時間為92年7月至10月間，係於其信義路之住所無誤，依民法1003

被告無情至此，多年來拒絕支付任何家庭生活費用，對家庭不聞不問，由原告獨自一人負擔家庭生計之重擔，參酌新增修之民法1003條之1第1項規定：「家庭生活費，除法律或契約另有約定外

又為支應兩造子女之扶養費及家庭生活費用，兩造曾陸續向他人借款18,745,354元，依民法1003條之1第2項、第280條前段規定，被上訴人應償還9,372,677元予上訴人。

㈣至原告雖再援引民法1003條之2規定為對游啓煊請求之依據云云，然遍觀民法條文，均未見此規定，本院自無從另為論駁，附此敘明。

因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任，為民法1003條之1第1、2項所明定。

三、次查民法1003條規定，夫妻於日常家務，互為代理人；申辯人之女兒與女婿，感情甜蜜時，互相幫對方處理日常家務，互代為繳納相關費用，代收信件，即已形成互為代

然揆揭上開說明，民法1003條第1項之前提僅限於「日常家務」行為之代理，無論是第1項之當然有代理權之規定及第2項該代理權濫用及限制之規定，均係以「日常家務」之行為為前提

經查：（一）按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法1003條之1定有明文。

(二)上訴人另主張依民法1003條夫妻於日常家務互為代理人云云。

然查，民法1003條之1第1項規定夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔家庭生活費用，乃夫妻間之權利義務關係，與夫妻之間、夫妻與子女之間關於扶養之權利義務關係可同時存在

民法第103條第1項、民法1003條第1項定有明文。

惟民法1003條夫妻互為法定代理之範圍，限於「日常家務」，本案契約所示之連帶保證責任顯然不屬之。

又家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法1003條之1定有明文。

原告之收入較被告高，縱支出較多房貸，亦符合民法1003條之1規定。

月起至109年4月止，仍舊信賴105年10月31日登記結婚，而有以發生夫妻身份關係之意思，對外以夫妻形式經營婚姻、共同生活之情形，核屬事實上夫妻關係，自得類推適用民法1003

惟被告向訴外人黃振財貸得之200萬元，係用以支付家庭生活費用，已如前述，則依民法1003條之1規定：「除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事

3.依民法1003條夫妻互為代理人、民法1086條父母為未成年子女法定代理人、民法1125條家務由家長管理及其但書家長得以家務之一部，委託家屬處理等規定，可得知法律容許保費毋需本