院台廳少家一字第 1120401634 號
法警對少年執行同行、逕行同行、協尋、護送或逮捕等拘束人身自由措施時，應依少年事件處理法第 18 條之 8 第1 項、第 2 項及執行拘提逮捕解送使用戒具實施辦法第 3 條第 3 項、第 4 項等規定辦理
法律字第 10903510210 號
感化教育係令受處分人進入一定處所，施以感化教育處分，具有拘束人身自由性質，未因少年輔育院改制為矯正學校及將未成年矯正視為教育的一環而有變動
法律字第 10403501830 號
法人之負責人」疑義，考量拘提、管收及限制住居涉及人身自由剝奪及遷徙自由限制，對於適用對象自應從嚴解釋，並參酌司法實務見解，採否定說，法務部認為可資贊同
法律字第 0980004970 號
公務人員之法定加給係屬公法上財產請求權，性質上非如人身自由絕對不可拋棄，故其他法律如無禁止公務人員拋棄法定加給之請求權者，則自願性拋棄上開權利並無不可
（96）英樸字第 0023250 號
情報協助人員縱無國家情報工作法及情報人員喪失人身自由及補償救助規定之適用，為符合公平原則，依中央法規標準法第 18 條從新從優原則，應為相同處理
94年度署聲議字第 400 號
至司法院釋字第 588 號解釋係依憲法第8 條有關人身自由之規定，就 94 年 7 月 28 日修正施行前行政執行法第 17 條第 2 項有關拘提、管收之事由等所為解釋，並非針對憲法第 10 條居住遷徙自由權及行政執行法第 17 條第 1 項限制住居（含出境）之事由為之，此從 94 年 7 月 28 日修正施行之行政執行法就有關限制住居之事由仍維持修正前第 17 條第 1 項 6 款之事由者即明。是異議人主張行政執行法第 17 條第 1 項第 5 款規定為違憲，自 94 年 7月 28 日起失其效力，行政執行處前對於異議人限制出境之法律依據既經宣告違憲，尤應解除對異議人之限制出境處分云云，顯屬無據，其異議為無理由。
人身自由
人身自由指的是身體行動或不行動不受國家非法干預的自由，在我國是受到憲法第8條明文的保障。人身自由是憲法上其他自由的前提，換句話說，人民如果遭到國家非法的逮捕及拘禁，也就形同喪失了諸如言論、集會或秘密通訊等的自由。
致使不能抗拒
刑法強盜罪所規定之「至使不能抗拒」，係指行為人所施以被害人之強暴、脅迫，足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由，或使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態。 而是否已達「至使不能抗拒」程度，學說有不同見解。分述如下： （一）一般標準說：即應依行為人之強制手段是否足以使一般人達到不能抗拒為準。 （二）被害人標準說：依照行為人之手段是否使個案中之被害人達到不能抗拒為判斷。 （三）折衷說：主張原則上應依客觀之標準加以判斷，但應考量被害人主觀之情事。 實務上採折衷說，指行為人之強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響。
強制處分
解釋一：現行法並未就強制處分為定義性規定，惟參照學說見解，所謂強制處分，係指刑事偵查追訴或審判機關為求證據之調查、取得、保全及被告人身之確保，得使用強制手段對犯罪嫌疑人、被告或其他訴訟關係人所為之強制措施。故是否構成強制處分，應以有無壓抑或違反個人的自由意思，而對其個人重要之自由權利造成實質的侵害為斷。例如：傳喚、拘提、逮捕、羈押、搜索、扣押等，均屬強制處分。 解釋二：檢察機關或法院在偵查、審判中，為確保被告到場，或蒐集、保全證據，有時必須要透過一些強制力的行使來限制民眾自由、財產，例如沒收犯罪證據、逮捕嫌疑人等等，這些行為在法律上就叫做強制處分。現行刑事訴訟法規定的強制處分類型，可分為對「人」實施的強制處分，有拘提、逮捕、羈押，及對「物」實施的強制處分，有搜索、扣押。 強制處分的發動應遵守令狀原則，也就是要有拘票、押票、搜索票，依據侵害人民自由、財產的嚴重程度，分別規定由法官或檢察官審查，但在急迫情況下，如果等待核發令狀後再實施強制處分，恐怕對保全證據或被告緩不濟急。因此，刑事訴訟法例外規定了一些沒有令狀也可以實施強制處分的類型。例如：現行犯(第88條) 及通緝犯之逮捕（第87條）、緊急拘捕（第88條之1）、附帶搜索（第130條）、緊急搜索（第131條）、同意搜索（第131條之1）。
緊急避難
解釋一：當自己或別人的生命、身體、自由、財產遭受到緊急危難，而且自己在公務上或業務上也沒有特別的義務來承擔這些危難時，如果出於不得已而以損害別人比較輕微的權益來避免可能受到的這些危難，這稱之為緊急避難。 解釋二：緊急避難指的是，當避難者遇到正在發生的危難時，可以透過侵害無關第三人來保護自己。 例如登山者在夜晚的山區迷路，氣溫急速下降，突然看到有一棟無人的房子，為了保護登山者自己的生命，即使未得屋主同意，登山者侵入房子內休息來保護自己的生命的行為不成立犯罪。透過侵害「屋主住居權」來保護「登山者生命」，就是一種緊急避難的行為。與正當防衛相同，緊急避難就是另一個可以合法侵害他人的事由。
第一代人權
第一代人權主要是指「公民及政治權利」，其內涵包括身體、居住、遷徙、言論、良知、信仰、表意、出版、通訊及集會遊行等自由權，另亦包括具有自由權意義的財產權、救濟權（即訴訟權）與參政權。
行政收容
由行政機關裁處剝奪人身自由的強制處分。
脫逃罪
脫逃罪的本質為侵害國權逮捕或拘禁作用而侵害國家法益的犯罪。由於國家係基於統治權力，依法定程序對於犯罪人或其他有拘束身體自由必要之人予以逮捕或拘禁，被逮捕或拘禁之人負有服從及忍受的義務，僅得依法請求救濟，如被逮捕或拘禁之人以不法方式排除公權力的拘束，即屬於侵害國家公權力之行為而構成犯罪。例如，刑法第一百六十一條至第一百六十三條之規定即是。
最後手段原則
所謂「最後手段原則」，一般係指立法機關如為保護重要法益，並認施以刑罰有助於目的之達成，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用，始得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟罪刑必須合乎比例原則。
憲法保留
指憲法直接予以規定之國家重要事項。由於憲法為最高位階之法規範，其他法規範不得牴觸之，因此，憲法保障之人民各項基本權利，如經憲法已規定其保障之程序與內容，立法者即不得再以法律為相異之規定。相對於「憲法保留」，「法律保留」則指必須以法律予以規定之國家重要事項；「法律保留」當中，進一步還有「國會保留」，亦即應以法律直接規範之國家重要事項。屬國會保留事項，即不得委由命令予以規定。愈重要之事項，即愈有以更高位階之法規範予以規範之必要。較高位階之法規範，一方面難以任意變動，另一方面，其審議之程序更為嚴謹、程序參與更為多元廣泛，從而也具有更高的正當性。至於如何判斷某一規範事項是否重要？以基本權利之保障而言，取決於規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而定。換言之，如果屬於憲法保留的事項，即使立法者以絕對多數決通過的法律，只要法律條文的規定不同於憲法規定之內容或牴觸憲法所定原則，則縱使該法律條文符合「法律保留原則」、「比例原則」，仍然違憲而無效。司法院釋字第765號解釋就指出：「憲法保障之人民各項權利，除屬於憲法保留之事項者外，於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異。如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之。至涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定；如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則。若僅屬執行法律之細節性、技術性事項，始得由主管機關發布命令為必要之規範（司法院釋字第443 號解釋參照）。」 再以人身自由之限制為例，憲法第8條已規定限制人民之人身自由，只能由法官決定，即採「法官保留」。則限制人身自由之程序憲法已保留給自己來規定，而屬「憲法保留」之事項，則立法院在審議限制人身自由之法律案時，不可以改由警察來決定是否關押人民，而只能按憲法第8條規定的原則，採「法官保留」原則來立法。 此外，憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎原則，不僅應以憲法規定，甚至也不得藉由修憲方式予以破棄。憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改憲法之條文即失其應有之正當性。我國憲法條文中，諸如：第一條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，乃現行憲法賴以存立之基礎，凡憲法設置之機關均有遵守之義務，縱使修憲機關以多數決予以毀棄，亦屬違憲。
拘留
屬拘束人身自由的行政罰，例如社會秩序維護法第19條第1項第1款「拘留：一日以上，三日以下；遇有依法加重時，合計不得逾五日。」。