刑事訴訟法 第 158-2 條
- 1.違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定，所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限。
- 2.檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第九十五條第一項第二款、第三款或第二項之規定者，準用前項規定。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要刑事訴訟法第 158 條之 2 規定，違反夜間訊問禁令或未告知沉默權、律師權所取得的被告自白，原則上不得作為證據，但非惡意且自由意志者除外。
Q · 凌晨三點警察問話做的筆錄，法院還能當證據嗎？
依刑事訴訟法第 158 條之 2 第一項，警察或檢察官違反第 100 條之 3 夜間訊問禁令（晚 11 點到早 8 點），或違反第 93 條之 1 法定障礙事由期間（等候律師、健康因素等）取得的被告自白，原則上不得作為證據。但設有但書：若能證明違反非出於惡意，且自白係出於自由意志，法院可例外採用。第二項把保護傘延伸到警察未告知沉默權與律師到場權的情況。
白話解讀
凌晨三點，你被帶進偵訊室。你已經累到眼皮都撐不開，警察還在問話。你說了一些不利於自己的話。三個月後在法庭上，你翻供說那些話是在你精神崩潰時說的。檢察官把筆錄拿出來，上面白紙黑字寫著你的自白。這條法律就是為這個時刻設計的。第93條之1規定了「法定障礙事由」期間不能訊問（例如等候律師到場、身體不適等），第100條之3禁止夜間訊問（晚上11點到早上8點）。如果警察或檢察官在這些禁止時段硬問你，你說的話原則上不能當證據。但這不是絕對排除：如果能證明違規不是故意刁難（「非出於惡意」），而且你的自白確實是自願的，法官可以例外採用。第二項把保護傘延伸到另一個場景：警察沒有告訴你可以保持沉默、沒有告訴你可以請律師，在這種狀況下取得的口供，同樣適用排除規則。
法律定性
刑事訴訟法第 158 條之 2 為違法自白排除規則，規範偵查機關於夜間訊問禁令期間、法定障礙事由期間，或未告知被告沉默權與律師到場權時取得的自白與不利陳述，原則上不具證據能力，但設有「非出於惡意」加「自由意志」雙重例外要件作為平衡。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1警察半夜問我話，筆錄還算數嗎？▾
第 100 條之 3 原則上禁止夜間（晚 11 點到早 8 點）訊問。如果警察違反，你在那段時間的自白原則上不得作為證據。但有但書：如果違反不是惡意的，而且你的自白是自願的，法院可以例外採用。內行人提示：偵訊錄影的時間碼是最硬的證據。如果警察說「被告自願繼續」，但錄影顯示你頻頻打哈欠、眼神渙散，法官很難認定是「出於自由意志」。
Q2警察沒跟我說可以請律師，我說的話能不算嗎？▾
本條第二項明確規定：警察違反第 95 條（包含告知沉默權和律師權），取得的供述準用排除規則。但同樣有但書。關鍵是你能不能證明「他沒告訴我」。建議被帶走後第一句話就問「我可以打電話給律師嗎」，不管警察回答什麼，這句話本身就是你行使權利的紀錄。內行人提示：越來越多辯護律師會在接案後立刻聲請調閱偵訊錄影，確認警察有沒有完整宣讀權利告知。三十秒的畫面可以決定一個案子的走向。
Q3自白被排除了，那其他證據還能用嗎？▾
可以。自白被排除只影響自白本身和由自白直接衍生的證據（毒樹果實問題，但台灣實務採取較寬鬆的態度）。物證、監視器畫面、其他證人的證詞，只要取得程序合法，不受影響。內行人提示：所以自白排除不等於無罪。檢察官還有其他路可以走。但自白在很多案件裡是最關鍵的證據，一旦被排除，舉證壓力會大幅增加。
Q4刑事訴訟法 158-2 是什麼？▾
違法自白排除規則，違反夜訊或未告知律師權所得自白原則排除為證據，但有非惡意＋自由意志雙要件但書。
Q5什麼叫法定障礙事由？▾
等候律師到場、被告身體不適、夜間等依第 93 條之 1 不得訊問的法定情形。
Q6夜間訊問禁令的時間是幾點到幾點？▾
晚上 11 點到早上 8 點，依刑事訴訟法第 100 條之 3 規定原則禁止。
Q7什麼叫自由意志？▾
被告未受強制、利誘、詐欺、疲勞訊問等不正方法影響，自主決定陳述內容的意思表示。
Q8違法自白排除要怎麼主張？▾
記錄關鍵時間→當場異議→要求錄音錄影→律師調閱錄影→審判時提出排除聲請並指出違法事實。
Q9怎麼證明警察是惡意違反？▾
比對偵訊錄影時間碼、確認有無正當理由、檢視警察是否事先告知、觀察被告精神狀態。
Q10證據排除聲請要花多少錢？▾
聲請本身不另收費用，但實務上多透過辯護律師於審判中提出，律師費依案件複雜度約 8-30 萬。
Q11什麼時候提排除聲請最有利？▾
審判期日調查證據時提出，越早越好。一審未提不喪失權利但上訴審法院會審酌為何未提。
Q12158-2 vs 158-4 差在哪？▾
158-2 針對特定違法（夜訊＋權利告知缺失）採原則排除＋雙要件但書；158-4 針對其他違法蒐證採權衡法則綜合判斷。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | art_158_2 | art_158_4 |
|---|---|---|
| 適用情境 | 違反夜間訊問禁令、法定障礙事由期間訊問、未告知沉默權與律師權 | 其他違法蒐證行為（如違法搜索扣押、違法監聽） |
| 排除模式 | 原則排除＋雙要件但書例外 | 權衡法則：審酌違法程度、被告權益、公益等綜合判斷 |
| 舉證責任 | 被告主張違法事實，檢方反證但書要件 | 法院依職權權衡，被告須證明違法事實 |
| 適用客體 | 限於被告／犯罪嫌疑人之自白與不利陳述 | 所有違法取得之證據（物證、書證、人證） |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較