重點摘要刑事訴訟法第 158 條之 2 規定，違反夜間訊問禁令或未告知沉默權、律師權所取得的被告自白，原則上不得作為證據，但非惡意且自由意志者除外。
Q · 凌晨三點警察問話做的筆錄，法院還能當證據嗎？
原則不行，違法夜訊自白排除
依刑事訴訟法第 158 條之 2 第一項，警察或檢察官違反第 100 條之 3 夜間訊問禁令（晚 11 點到早 8 點），或違反第 93 條之 1 法定障礙事由期間（等候律師、健康因素等）取得的被告自白，原則上不得作為證據。但設有但書：若能證明違反非出於惡意，且自白係出於自由意志，法院可例外採用。第二項把保護傘延伸到警察未告知沉默權與律師到場權的情況。
凌晨三點，你被帶進偵訊室。你已經累到眼皮都撐不開，警察還在問話。你說了一些不利於自己的話。三個月後在法庭上，你翻供說那些話是在你精神崩潰時說的。檢察官把筆錄拿出來，上面白紙黑字寫著你的自白。這條法律就是為這個時刻設計的。第93條之1規定了「法定障礙事由」期間不能訊問（例如等候律師到場、身體不適等），第100條之3禁止夜間訊問（晚上11點到早上8點）。如果警察或檢察官在這些禁止時段硬問你，你說的話原則上不能當證據。但這不是絕對排除：如果能證明違規不是故意刁難（「非出於惡意」），而且你的自白確實是自願的，法官可以例外採用。第二項把保護傘延伸到另一個場景：警察沒有告訴你可以保持沉默、沒有告訴你可以請律師，在這種狀況下取得的口供，同樣適用排除規則。
刑事訴訟法第 158 條之 2 為違法自白排除規則，規範偵查機關於夜間訊問禁令期間、法定障礙事由期間，或未告知被告沉默權與律師到場權時取得的自白與不利陳述，原則上不具證據能力，但設有「非出於惡意」加「自由意志」雙重例外要件作為平衡。
AI 輔助整理，以條文原文為準
第 100 條之 3 原則上禁止夜間（晚 11 點到早 8 點）訊問。如果警察違反，你在那段時間的自白原則上不得作為證據。但有但書：如果違反不是惡意的，而且你的自白是自願的，法院可以例外採用。內行人提示：偵訊錄影的時間碼是最硬的證據。如果警察說「被告自願繼續」，但錄影顯示你頻頻打哈欠、眼神渙散，法官很難認定是「出於自由意志」。
本條第二項明確規定：警察違反第 95 條（包含告知沉默權和律師權），取得的供述準用排除規則。但同樣有但書。關鍵是你能不能證明「他沒告訴我」。建議被帶走後第一句話就問「我可以打電話給律師嗎」，不管警察回答什麼，這句話本身就是你行使權利的紀錄。內行人提示：越來越多辯護律師會在接案後立刻聲請調閱偵訊錄影，確認警察有沒有完整宣讀權利告知。三十秒的畫面可以決定一個案子的走向。
可以。自白被排除只影響自白本身和由自白直接衍生的證據（毒樹果實問題，但台灣實務採取較寬鬆的態度）。物證、監視器畫面、其他證人的證詞，只要取得程序合法，不受影響。內行人提示：所以自白排除不等於無罪。檢察官還有其他路可以走。但自白在很多案件裡是最關鍵的證據，一旦被排除，舉證壓力會大幅增加。
違法自白排除規則，違反夜訊或未告知律師權所得自白原則排除為證據，但有非惡意＋自由意志雙要件但書。
等候律師到場、被告身體不適、夜間等依第 93 條之 1 不得訊問的法定情形。
晚上 11 點到早上 8 點，依刑事訴訟法第 100 條之 3 規定原則禁止。
被告未受強制、利誘、詐欺、疲勞訊問等不正方法影響，自主決定陳述內容的意思表示。
記錄關鍵時間→當場異議→要求錄音錄影→律師調閱錄影→審判時提出排除聲請並指出違法事實。
比對偵訊錄影時間碼、確認有無正當理由、檢視警察是否事先告知、觀察被告精神狀態。
聲請本身不另收費用，但實務上多透過辯護律師於審判中提出，律師費依案件複雜度約 8-30 萬。
審判期日調查證據時提出，越早越好。一審未提不喪失權利但上訴審法院會審酌為何未提。
158-2 針對特定違法（夜訊＋權利告知缺失）採原則排除＋雙要件但書；158-4 針對其他違法蒐證採權衡法則綜合判斷。
| 比較面向 | art_158_2 | art_158_4 |
|---|---|---|
| 適用情境 | 違反夜間訊問禁令、法定障礙事由期間訊問、未告知沉默權與律師權 | 其他違法蒐證行為（如違法搜索扣押、違法監聽） |
| 排除模式 | 原則排除＋雙要件但書例外 | 權衡法則：審酌違法程度、被告權益、公益等綜合判斷 |
| 舉證責任 | 被告主張違法事實，檢方反證但書要件 | 法院依職權權衡，被告須證明違法事實 |
| 適用客體 | 限於被告／犯罪嫌疑人之自白與不利陳述 | 所有違法取得之證據（物證、書證、人證） |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定，所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限。 檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第九十五條第二款、第三款之規定者，準用前項規定。
立法理由一、本條係新增 。 二、憲法第八條 第二項所謂至遲於「二十四小時」內移送於該管法院審問之「二十四小時」，係指客觀上確得為偵查進行之時間。本法既於第九十三條之一第一項詳列法定障礙事由，以明白宣示於該段時間內，客觀上無法進行偵查訊問。並於同條第二項明定前開法定障礙事由經過時間內，不得訊問。因此，若檢察官、檢察事務官、司法警察（官）罔顧規定，於前開法定障礙事由經過時間內進行訊問被告或犯罪嫌疑人之程序，顯然違背程序正義，不具合法性、正當性，所取得之被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，原則上不應賦予證據能力，不得作為證據。此外，夜間乃休息之時間，為尊重人權及保障程序之合法性，並避免疲勞訊問，本法已於第一百條之三第一項規定，除該條但書所列之情形外，司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，不得於夜間為之。是違背該條所取得之自白及其他不利之陳述，原則上亦無證據能力，不得作為證據，爰增訂本條第一項前段規定，以促使執法人員確實遵守法律規範，落實上開法律規定之精神。 三、又實施刑事訴訟程序之公務員違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定，所取得之被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，原則上雖無證據能力，但執行人員若能證明其違背上開法定程序非出於惡意，且所取得之自白或陳述係出於被告或犯罪嫌疑人之自由意志者，則不受證據強制排除之限制，爰參考美國聯邦最高法院在U.S. v.Leon一案中所創設之「善意例外」（Good Faith Exception）原則，於第一項設但書之規定，以兼顧公共利益之維護及真實之發見。 四、為使檢察事務官、司法警察（官）確實遵守第九十五條第二款、第三款之權利告知義務，若其等詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人，違反上述規定時，應準用第一項之規定，爰一併增訂第二項予以規範。
違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定，所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限。 檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第九十五條第一項第二款、第三款或第二項之規定者，準用前項規定。
立法理由一、本條第二項配合第九十五條增訂第二項，略做文字修正，以資適用。 二、第一項未修正。
一、本條係新增 。 二、憲法第八條 第二項所謂至遲於「二十四小時」內移送於該管法院審問之「二十四小時」，係指客觀上確得為偵查進行之時間。本法既於第九十三條之一第一項詳列法定障礙事由，以明白宣示於該段時間內，客觀上無法進行偵查訊問。並於同條第二項明定前開法定障礙事由經過時間內，不得訊問。因此，若檢察官、檢察事務官、司法警察（官）罔顧規定，於前開法定障礙事由經過時間內進行訊問被告或犯罪嫌疑人之程序，顯然違背程序正義，不具合法性、正當性，所取得之被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，原則上不應賦予證據能力，不得作為證據。此外，夜間乃休息之時間，為尊重人權及保障程序之合法性，並避免疲勞訊問，本法已於第一百條之三第一項規定，除該條但書所列之情形外，司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，不得於夜間為之。是違背該條所取得之自白及其他不利之陳述，原則上亦無證據能力，不得作為證據，爰增訂本條第一項前段規定，以促使執法人員確實遵守法律規範，落實上開法律規定之精神。 三、又實施刑事訴訟程序之公務員違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定，所取得之被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，原則上雖無證據能力，但執行人員若能證明其違背上開法定程序非出於惡意，且所取得之自白或陳述係出於被告或犯罪嫌疑人之自由意志者，則不受證據強制排除之限制，爰參考美國聯邦最高法院在U.S. v.Leon一案中所創設之「善意例外」（Good Faith Exception）原則，於第一項設但書之規定，以兼顧公共利益之維護及真實之發見。 四、為使檢察事務官、司法警察（官）確實遵守第九十五條第二款、第三款之權利告知義務，若其等詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人，違反上述規定時，應準用第一項之規定，爰一併增訂第二項予以規範。
一、本條第二項配合第九十五條增訂第二項，略做文字修正，以資適用。 二、第一項未修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。