刑事訴訟法 第 158-1 條（無庸舉證－當事人意見陳述）

「前二條無庸舉證之事實」，法院應予當事人就其事實有「⚠️陳述意見之機會」。 💇立法理由：關於何種事實為無庸舉證之事實，如未予當事人陳述意見之機會，任由法院逕行認定，判決結果極易引起當事人爭議，爰增訂本條，以昭公信 🥣實務111 台上5129: 所謂公眾週知之事實，係指具有通常知識經驗之一般人所通曉且不會對其懷疑之事實而言；刑訴法第157條就以上事實規定無庸舉證，乃「預期此種事實即使未以證據佐證，通常不致造成誤認」；當事人對於該事實之存在亦「多不爭執」。 惟因「是否確為公眾所週知」，可能因時間之推演、處所、環境乃至風俗民情之不同等諸多因素，而有「因人而異之認知」，法律乃規定應予當事人就該事實有「陳述意見之機會」（刑訴法第158條之1參照）；法院未踐行此程序，於法固有未合，然若顯然於判決之結果不生影響，依🌂刑訴法第380條規定，仍非屬得上訴第三審之適法理由。 📌本案情形： 查原判決略以：持具殺傷力之槍枝射擊，因子彈速度甚快、攻擊力強、殺傷力大，殺傷範圍甚廣，極易造成重大傷亡；非受專業訓練者更難精確瞄準射擊部位，亦無從預測射擊對象之本能閃避動作及子彈之物理作用力，以確實掌握子彈之彈著點；且因子彈具穿透人體之力量，有傷及體內臟器，或造成血管破裂大量失血，而生死亡結果之可能，此為眾所週知之事實等語。但就其所指之眾所週知之以上事實，未依法使施○吉及其辯護人陳述意見，於法雖有未合。 然制式手槍、子彈對人體具強大殺傷力，未慣用槍枝或受一定訓練之人不易掌握，確為具一般知識經驗者所知；原判決依憑卷內相關證據，經綜合判斷後，認為劉○浩具殺人之不確定故意，以及係施○吉籌劃、指使槍擊C1，施、劉2人有犯意之聯絡及行為之分擔，既已經認定明確。則原審未使施○吉及其辯護人陳述意見之程序上瑕疵，於判決之結果並無影響，自不得據為上訴第三審之適法理由。 📌判決全文： https://bit.ly/3DvkmLh