審判長預料證人、鑑定人或共同被告於被告前不能自由陳述者，經聽取檢察官及辯護人之意見後，得於其陳述時，命被告退庭。但陳述完畢後，應再命被告入庭，告以陳述之要旨，並予詰問或對質之機會。
重點摘要刑訴 169 條規定，審判長預料證人在被告前不能自由陳述者，聽取兩造意見後得命被告退庭，但陳述完畢後須告知要旨並給予詰問機會。
Q · 證人在被告面前不敢說怎麼辦？法官真的可以把被告趕出去嗎？
可以。依刑訴 169，但被告必有後續詰問權
依刑事訴訟法第 169 條，審判長若預料證人、鑑定人或共同被告於被告前不能自由陳述，經聽取檢察官及辯護人意見後，得於陳述時命被告退庭。但但書明定：陳述完畢後，必須再命被告入庭、告知陳述要旨，並給予詰問或對質之機會。被告暫時離開的是物理空間，不是程序參與權。
證人在被告面前不敢說實話。這種情況在刑事法庭上每天都在發生：家暴案件中的受害配偶、幫派案件中被威脅的目擊者、性侵案件中面對加害人的被害人。他們的嘴唇發抖，聲音斷斷續續，或者乾脆改口說「我不記得了」。169條就是為了這個困境而設計的。審判長可以命令被告暫時離開法庭，讓證人在沒有被告目光壓力的環境下陳述。但這裡有一個極其重要的但書：被告離開的期間不能變成黑箱。陳述完畢後，被告必須被叫回來，審判長要把證人說了什麼告訴他，而且被告仍然保有詰問和對質的機會。先讓證人安心說完，再讓被告有機會反駁，這是這條的平衡設計。
刑事訴訟法第 169 條為被告在庭權（同法第 168 條之 1）的法定例外，授權審判長在預料證人、鑑定人或共同被告於被告面前無法自由陳述時，得命被告暫時退庭，惟須經聽取檢察官及辯護人意見，並於陳述完畢後恢復被告之告知權、詰問權與對質權。本條是台灣刑事審判中平衡真實發現與被告防禦權的核心程序設計。
AI 輔助整理，以條文原文為準
法律有三道保護：第一，辯護人不用退庭，全程在場監督證人陳述。第二，被告回來後審判長必須告知陳述要旨。第三，被告仍有詰問和對質的權利。如果證人說了不實的話，你回來後可以當面反駁。內行人提示：辯護人在被告退庭期間的角色至關重要，必須逐字記錄證人說了什麼，回來後比對審判長的轉述是否有遺漏。
不行。169 條的適用前提是審判長「預料」證人在被告前「不能自由陳述」，這不是可以隨便使用的工具。如果每次都讓被告退庭，等於架空了被告的在場權，程序正當性會受到嚴重質疑。而且 92 年修法後，每次都必須先聽取檢察官和辯護人的意見。內行人提示：如果審判長頻繁使用隔別訊問，辯護人應在每次裁定時具體聲明異議並記載理由，累積上訴素材。
可以。條文明確將「共同被告」列為可能影響證人自由陳述的對象。主從犯案件中，從犯在主犯面前經常不敢說實話。審判長可以命主犯退庭，讓從犯先行陳述。內行人提示：從犯在主犯退庭後的陳述如果跟之前不同，這個「版本差異」本身就是法官判斷共犯關係和責任分配的重要線索。
授權審判長在證人於被告面前無法自由陳述時，命被告暫時退庭。本條是被告在庭權（168-1）的法定例外，也是真實發現與防禦權衝突的時序分離設計。
指有具體事證顯示證人在被告面前會因恐懼、壓力或關係而無法如實陳述，例如家暴受害人、被威脅的目擊證人、主從犯關係下的從犯。
審判長必須將證人於被告退庭期間陳述的核心內容、關鍵事實主張、對被告不利之事項，完整告知被告，使其能行使詰問權。
共同被告是同一案件中被一併起訴的多名被告，彼此身分是被告而非證人。但本條特別將共同被告納入適用對象，因為從犯在主犯面前常不敢如實陳述。
退庭前明確表達意見並請求記載於筆錄、退庭期間留在法庭逐字記錄證人陳述、回庭時比對審判長轉述是否遺漏、即時行使詰問權針對證人證詞反駁。
依刑訴 288-3 當庭聲明異議，由法院裁定。異議內容記載於筆錄，成為日後上訴第三審的程序違法事由。等到上訴才提效力大打折扣。
證人可事前向檢察官表達需求由檢察官提出，或於審判期日請求審判長依職權發動。但啟動決定權在審判長，必須經聽取兩造意見。
仔細聽審判長轉述要旨、確認是否完整、針對證人陳述的關鍵點具體詰問、發現轉述遺漏當場要求補充並記入筆錄、必要時請求與證人對質。
169 是命被告退庭讓證人在被告不在場時陳述，184 是證人之間或證人與被告之間的對質。前者強調時序分離，後者強調當面對話。
| 比較面向 | 刑訴169隔別訊問 | 刑訴184證人對質 | 證人保護法11庭外保護 |
|---|---|---|---|
| 適用對象 | 證人、鑑定人、共同被告於被告前不能自由陳述者 | 證人之間或證人與被告之間對質 | 重大犯罪案件之證人庭外人身安全保護 |
| 決定權人 | 審判長（聽取兩造意見後） | 審判長依職權或依聲請 | 檢察官或法院 |
| 被告在場權 | 暫時退庭，回庭後恢復告知權與詰問權 | 原則在場，僅特殊情況例外 | 與庭內程序無關 |
| 救濟途徑 | 刑訴 288-3 當庭異議 + 上訴 | 刑訴 288-3 當庭異議 | 依證人保護法相關規定 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
每一被告選任辯護人，以三人為限。
證人為醫師、藥師、藥商、助產士、宗教師、律師、辯護人、公證人、會計師或其業務上佐理人或曾任此等職務之人，就其因業務所知悉有關他人祕密之事項，受訊問者，除經本人允許者外，得拒絕證言。
審判長預料證人、鑑定人或共同被告於被告前不能自由陳述者，得於其陳述時，命被告退庭。但陳述完畢後，應再命被告入庭，告以陳述之要旨。
審判長預料證人、鑑定人或共同被告於被告前不能自由陳述者，經聽取檢察官及辯護人之意見後，得於其陳述時，命被告退庭。但陳述完畢後，應再命被告入庭，告以陳述之要旨，並予詰問或對質之機會。
立法理由原條文內容職權主義之色彩較濃，在刑事訴訟法朝加強當事人進行主義色彩之方向修正後，是否進行隔別訊問，自宜聽取檢察官及辯護人之意見，不宜任由審判長自己遽行決定。再者，被告之反對詰問權為被告之防禦權，應予保障，因此，於隔別訊問後，再命被告入庭，除告以陳述之要旨外，仍應賦予被告詰問之機會，訴訟程序之設計始為周延，爰參酌日本刑事訴訟法第二百八十一條之二之規定，修訂本條。
每一被告選任辯護人，以三人為限。
證人為醫師、藥師、藥商、助產士、宗教師、律師、辯護人、公證人、會計師或其業務上佐理人或曾任此等職務之人，就其因業務所知悉有關他人祕密之事項，受訊問者，除經本人允許者外，得拒絕證言。
審判長預料證人、鑑定人或共同被告於被告前不能自由陳述者，得於其陳述時，命被告退庭。但陳述完畢後，應再命被告入庭，告以陳述之要旨。
原條文內容職權主義之色彩較濃，在刑事訴訟法朝加強當事人進行主義色彩之方向修正後，是否進行隔別訊問，自宜聽取檢察官及辯護人之意見，不宜任由審判長自己遽行決定。再者，被告之反對詰問權為被告之防禦權，應予保障，因此，於隔別訊問後，再命被告入庭，除告以陳述之要旨外，仍應賦予被告詰問之機會，訴訟程序之設計始為周延，爰參酌日本刑事訴訟法第二百八十一條之二之規定，修訂本條。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。