臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

譚宇帆

（另案於法務部○○○○○○○執行中)上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(109年度少連偵字第25號、109年度少連偵字第28號、109年度少連偵字第33號、109年度少連偵字第42號、109年度偵字第4057號、109年度偵字第6792號)，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、辰○○、王聖詠、賴忠祐(均另案審理判決)、卯○○(本案業已審理判決)與少年譚○仁、王○欽、巴○康（另由本院少年法庭調查)分別於民國108年7、8月間加入陳建勳(另案通緝中)所組成之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)。嗣於同年8月20日至同年9月3日間，卯○○、陳建勳、辰○○、譚○仁及系爭詐欺集團其餘不詳成員(無證據顯示為未成年人)，共同意圖為自己不法之所有，同時基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團之成員在不詳處所成立詐騙電信機房，並於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方法，向附表一所示之人進行詐騙，致渠等均陷於錯誤，依系爭詐欺集團成員指示，將附表一所示之款項匯入附表一所示之人頭帳戶，而卯○○等人接獲陳建勳、辰○○之指示後，於附表一所示之時間、地點，持附表一所示之人頭帳戶提款卡提領附表一所示之款項，並將提款所得交還予辰○○及譚○仁，由其等扣除欲發放之報酬後，將剩餘款項繳回予系爭詐欺集團上游成員而隱匿特定犯罪所得之去向。後因附表一所示之人察覺受騙而報警處理，警方循線追查後，對辰○○進行搜索，扣得行動電話1支(廠牌型號：IPHONE 8，含門號0000000000號SIM卡1枚)，始悉上情。

二、緣辰○○因與戊○○發生債務糾紛，竟基於傷害之犯意，於107年12月20日下午1時10分許，在高雄市○○區○○街00號，持隨手撿拾之木棒毆打戊○○，致戊○○受有左腋下瘀青、左肘瘀青等傷害。

三、案經戊○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局、壬○○訴由新竹市警察局第一分局、丙○○訴由高雄市政府警察局林園分局、丑○○訴由臺北市政府警察局大安分局、庚○○訴由彰化縣警察局彰化分局、丁○○訴由新北市政府警察局永和分局、子○○訴由新北市政府警察局中和分局、癸○○、乙○○、辛○○訴由嘉義市政府警察局第二分局、己○○訴由臺中市政府警察局豐原分局、甲○○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

甲、有罪部分

壹、程序事項

一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、同條第2項分別定有明文。本件判決書如記載前揭少年等之姓名、年籍資料，有揭露足以識別少年當事人身分資訊之虞，爰依上開規定予以隱匿，而以代號稱之，合先敘明。

二、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。

貳、認定犯罪事實之證據及理由

一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱(見警卷一第1至8頁；警卷二第64至71頁；警卷三第1至5頁；鳳山警卷第1至10頁；新北偵卷一第56至83頁；高雄偵卷第49至51頁；本院卷二第61至66頁、第259至277頁、第334頁)，並經附表一所示告訴人、告訴人戊○○分別於警詢、偵查中指訴歷歷(見警卷一第27至31頁、第79至80頁、第87至89頁；警卷二第129至131頁；警卷三第57至71頁；警卷四第21至25頁；鳳山警卷第31至41頁；新北偵卷一第147至149頁、第169至171頁、第182至183頁、第207至207頁反面；高雄偵卷第37至39頁)，核與證人即系爭詐欺集團成員卯○○、譚○仁、陳志龍、巴○康、王○欽、王聖詠、賴忠祐於警詢、偵查中及本院審理時證述之情節均大致相符(見警卷一第11至16頁、第19至23頁；警卷二第1至10頁、第16至21頁、第23至27頁、第42至52頁；警卷三第8至20頁、第22至32頁、第35至41頁、第48至54頁；警卷四第1至5頁；25少連偵卷第31至37頁、第43至45頁、第47至49頁、第51至74頁；28少連偵卷第47至43頁、第72至74頁、第79至80頁；33少連偵卷第56至62頁、第67至69頁、第71至73頁；42少連偵卷第40至46頁、第53至55頁、第57至59頁；新北偵卷一第9至12頁、第33至55頁、第114至119頁；新北偵卷二第4至5頁反面、第7至8頁反面；4057偵卷第16至20頁、第24至28頁、第30至34頁；6792偵卷第24至25頁、第27至29頁；本院卷一第277至291頁、第297至323頁；本院卷二第23至35頁)，復有其餘如附表一相關證據欄所示之書證附卷可稽(頁碼詳如附表一相關證據欄所示)。足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。

二、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立( 最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照) ；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可( 最高法院92年度台上字第3724號判決意旨參照) ；另按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責( 最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照) 。次按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責( 最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照)；惟在一罪一罰之數罪態樣，如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用者，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任( 最高法院96年度台上字第1271號判決意旨參照) 。準此，共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。而電話詐騙此一新興犯罪型態，係結合詐騙電信流、詐騙資金流、詐騙網路流及串聯其間之匯款車手集團，以介接詐騙專屬網路撥打電話實施詐騙，指示被害人匯款至指定之人頭帳戶，車手並自人頭帳戶提領款項取贓，車手及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查被告負責於系爭詐欺集團中指揮提款車手、轉交款項期間，與陳建勳、卯○○、譚○仁、陳志龍等人及其等所屬系爭詐欺集團不詳成員間，就本案所犯各詐欺犯行之參與時間雖有先後，且各有分擔之工作，未必與其他成年成員認識碰面或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，被告於加入系爭詐欺集團之時起，即係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財本案告訴人之目的及行為分擔，揆諸前揭說明，被告就其參與之本案犯行自應與其他成員施行之各該三人以上共同詐欺取財犯行之全部犯罪結果共同負責。

三、洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行( 下稱新法) 。為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織( Financial Action Task Force ，下稱FATF) 40項建議之第3 項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。從而，過去實務雖認為行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為。惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1 或2 款之洗錢行為( 最高法院108 年度台上字第2500號判決意旨可資參照) 。查被告參與系爭詐欺集團擔任車手頭、收水者，並自承其領得之詐欺贓款事後均交予其餘共犯，而未經手其流向等語(見本院卷一第273頁) ，且類此集團性犯罪於犯罪後均亟欲盡速將贓款消化、吸收，以避免贓款遭凍結或查獲，是其等提領贓款後，將贓款上繳予其他共犯，實已製造金流斷點，致犯罪所得去向、所在不明，使國家對於本案犯罪所得追緝、查扣形成妨害，故亦堪認定有意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而移轉詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明。

四、另公訴意旨雖認被告所涉犯罪事實欄二、部分，係持鋁棒毆打告訴人戊○○，然被告於本院審理中供陳：我當時因為急著要戊○○還錢，他不還，我們起口角之後，我就隨手撿起路邊大支的樹枝打他，沒有拿鋁棒毆打他等語(見本院卷一第275頁)；是被告應非持鋁棒毆打告訴人戊○○，公訴意旨應有誤解，併此敘明。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑

一、論罪：

(一)核被告犯罪事實欄一、部分所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪；公訴意旨之所犯法條欄漏未引用洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪，應予補充。另被告犯罪事實欄

二、部分所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。

(二)被告與共犯陳建勳、卯○○、譚○仁、陳志龍、賴忠祐、巴○康、王○欽及其餘真實姓名年籍不詳之系爭詐欺集團成員，就前開犯罪事實欄一、部分，均有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。

(三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5416 號判決意旨參照) 。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細密，自最初部分成員打電話向被害人行騙開始，再至中段由被告負責轉交被害人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及所屬詐欺集團成員就本案各被害人所為之各階段數個分工行為舉動，應分別不同之被害人，包括評價為一個加重詐欺取財之整體犯罪行為，各僅論以1 個三人以上共同犯詐欺取財罪。

(四)被告所涉犯罪事實欄一、部分，均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。上開2 罪名，均為想像競合犯，均應分別從一情節較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪11罪、傷害罪1罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

二、科刑：

(一)按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以104年度簡字第2416號判決判處有期徒刑2月確定；又因詐欺案件，經本院以104年度易字第1041號判決判處有期徒刑1年2月確定，上開2案，嗣經本院以105年度聲字第367號裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑1年3月確定，被告入監服刑，於106年2月23日假釋出監，至106年8月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之13罪，均為刑法第47條第1項規定之累犯。另被告本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，是被告本案所犯之12罪，仍均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

(二)被告涉犯本案犯行時為成年人，共犯譚○仁於案發時，為12歲以上未滿18歲之少年，有前開警詢筆錄1份在卷足參，被告於本院審理時亦供承：譚○仁是我同父異母的弟弟，我們參與本案詐欺集團時，他還未滿18歲等語(見本院卷二第273至274頁)。堪認被告涉犯犯罪事實欄一、部分之犯行時，已知共犯譚○仁之年紀，則被告係成年人與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定加重其刑。此部分並應依法遞加重其刑。

(三)爰審酌被告正值年輕力壯之際，且四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而加入詐欺集團，詐取本案告訴人、被害人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成告訴人、被害人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，復因金錢糾紛而出手毆傷他人，實應懲戒；另斟酌：1.被告於參與系爭詐欺集團前之素行狀況不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告犯後始終坦承犯行，態度良好(符合洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，僅因想像競合而未能依法減刑)，3.被告未與告訴人、被害人達成和解，4.被告為賺取生活所需、討債而傷人之犯罪動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔任之角色為車手頭、收水、分得之報酬尚屬微薄，6.告訴人損害程度高低、傷勢非重等節；暨被告於本院審理中自陳：1.高中肄業之智識程度，2.已婚、有1個小孩、母親健在之家庭生活狀況，3.之前從事服務業，4.須扶養小孩之經濟狀況等一切情狀(見本院卷二第346頁)，分別量處如附表一及主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。

(四)按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則( 最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照) ；數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係( 例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等) 及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法( 最高法院104 年度台抗字第718 號裁定意旨參照) 。因之，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理( 即多數犯罪責任遞減原則) ，且定應執行刑之裁量時，亦應考量罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數暨行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。準此，本案應依上述實務見解揭示之限制加重原則，考量被告犯罪事實欄

一、部分各次犯行之期間集中於108 年8 月20日至同年9月3日間，且其所涉犯罪類型及侵害法益同質性甚高，被告復於犯後就全部犯行均自白等情，就被告本案附表一所示犯行所處之刑，併定其應執行之刑如主文所示(主文關於拘役部分，依刑法第51條第9款但書之規定，毋庸執行之，附此說明)。

三、沒收：

(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣案之行動電話門號1支(廠牌型號：IPHONE 8，含門號0000000000號SIM卡1枚)，為被告所有供其涉犯本案所用之物，業據其於本院審理中供陳明確(見本院卷二第274頁)，自應依法宣告沒收。至被告涉犯本案所使用之提款卡等物，並無證據顯示仍為被告持有中，或為所有人無正當理由所提供用以犯罪之物，當毋庸宣告沒收。

(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之( 最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照) 。查被告於本院審理時供稱其本案參與系爭詐欺集團，所獲得之報酬係以每日交款總額計算日薪等語(見本院卷二第275頁)；經核算為新臺幣1萬6,000 元(如附表二所示)，此部分未扣案之犯罪所得自應依法諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案所犯洗錢防制法第14條第1 項規定，依同法第18條第1 項前段固有沒收財物或財產上利益之特別規定。惟查，洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文。依照上開實務見解，倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。是其餘被告所提領、轉交之詐欺款項，雖屬被告因本案犯罪之所得，然因該等款項經被告提領後均交付予上開共犯，無證據證明事實上仍在被告支配管領中，爰不予宣告沒收。

肆、不另為免訴部分

一、公訴意旨略以：被告基於參與犯罪組織之犯意聯絡，與前揭成員及系爭詐欺集團其餘不詳成員共組以實施詐術為手段之持續性、牟利性及有結構性之組織即詐欺集團，而參與如附表一所示詐欺取財等犯行，因認被告此部分另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。

二、按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判決確定者，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同( 例如加重結果犯、加重條件犯等) 、實質上一罪( 例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等) 、裁判上一罪( 例如想像競合犯等) 之案件皆屬之( 最高法院60年台非字第77號判例意旨參照) 。另按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為( 如參與) ，不問其有否實施各該手段( 如詐欺) 之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合( 最高法院107 年度台上字第1066號判決要旨參照)。從而，被告所參與之系爭詐欺集團，係屬三人以上、以實施詐欺為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯罪防制條例第3條第l項之參與組織犯罪，並與其所犯加重詐欺罪成立想像競合犯之可能。然而，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就其中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。

三、按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109 年度台上字第 3945 號判決要旨參照)。查被告加入系爭詐欺集團從事車手頭、收水等工作之相類案件，另有108年度金訴字第279號案件先繫屬於臺灣臺南地方法院，並經審理判決認定被告涉犯參與犯罪組織罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑(見本院卷一第30至31頁)。則被告所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪嫌，揆諸前開實務見解之說明，業據另案臺灣臺南地方法院審理後，與該案首次犯行合併論罪處刑，並已判決確定，本院自不得重複審判，應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴，然此部分犯嫌若確屬成立，核與其所犯前開三人以上詐欺取財罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。

乙、不受理部分

壹、公訴意旨另以：被告辰○○就起訴書所載詐欺告訴人甲○○○部分，有與上開有罪部分共犯具共同犯意及行為分擔，因認就此等部分，被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。

貳、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：七、依第八條之規定不得為審判者；同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第303條第7款、第8條前段分別定有明文。經查，被告所涉上開犯行，業由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108年度偵字第10620等案件起訴並繫屬於臺灣橋頭地方法院(109年度訴字第528號)審理中，有該案起訴書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業各1份附卷可憑(見本院卷二第351至366頁)。依上述規範意旨，此部分犯行應由繫屬在先之法院審理判決，爰諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款、第307條，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。