資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第1067號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳銘宏
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2954號），原由本院分111年度易字第284號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
乙○○共同犯行使變造特種文書罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文。查本案被告乙○○經起訴之罪名，係刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，屬刑事訴訟法第376條第1項第2款之罪，而被告於本院準備程序時已自白犯罪，本院認依現存之證據，已足認定被告犯罪，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
(一)證據補充「被告乙○○於本院準備程序之自白」。
(二)起訴書犯罪事實欄一第12行之「新北市○○區○○○○00號住所」，更正為「新北市萬里區海景路租屋處」。
三、論罪科刑
(一)按汽車牌照（包含汽車號牌及行車執照）為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種，是變造汽車牌照，即無依同法第211 條之變造公文書罪論處之餘地，此有最高法院63年台上字第1550號判例意旨可資參照；次按刑法上所謂變造文書，係指無制作權者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容謂之，此亦有最高法院86年度台上字第4553號判決可參。本件「585-KRQ」號機車車牌係由公路監理機關所核發之真正特許證，被告於該車牌000-000上之英文字「R」，以黑色膠帶黏貼修剪成「B」，將車牌號碼變更為585-KBQ之內容，依上開最高法院判決意旨，應認係變造該車牌內容之行為無疑。
(二)核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告與洪佳薇就前揭犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告變造上開車牌號碼後，復駕駛上路而行使之，其變造之低度行為，應為其後行使之高度行為吸收，不另論罪。
(三)被告乙○○前因：(1)、施用第二級毒品案件，經本院以105年度基簡字第892號判決判處有期徒刑2月確定；(2)、施用第二級毒品案件，經本院以105年度基簡字第1087號判決判處有期徒刑2月確定；(3)、施用第二級毒品案件，經本院以105年度基簡字第1316號判決判處有期徒刑3月確定；(4)、幫助施用第二級毒品案件，經本院以105年度基簡字第1886號判決判處有期徒刑6月確定；(5)、性侵害犯罪防治法案件，經本院以105年度基簡字第1737號判決判處有期徒刑3月確定；(6)、施用第二級毒品案件，經本院以105年度基簡字第1883號判決判處3月、2月，應執行有期徒刑4月確定；(7)、施用第二級毒品案件，經本院以107年度基簡字第1675號判決判處有期徒刑4月確定；(8)、性侵害犯罪防治法案件，經本院以108年度基簡字第500號判決判處有期徒刑4月確定；(9)、施用第二級毒品案件，經本院以108年度基簡字第963號判決判處有期徒刑4月確定；(10)、施用第二級毒品案件，經本院以108年度基簡字第1265號判決判處有期徒刑3月確定；上開(1)至(4)案件，經本院以106年度聲字第201號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲執行案）；(5)至(6)案件，經本院以106年度聲字第276號裁定應執行有期徒刑6月確定（下稱乙執行案），甲、乙執行二接續執行。嗣(7)至(8)案件，經本院以108年度聲字第588號裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱丙執行案），(9)至(10)案件，則經本院以109年度聲字第291號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱丁執行案），丙、丁二執行案接續執行，於109年5月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於前述有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。茲參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，並審酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之案件，係毒品、性侵害，與本案之行使偽造特種文書，雖罪質不同，然均係故意犯罪，且被告又係入監執行，而本件行使偽造特種文書之法定最重本刑僅1年以下有期徒刑，非屬重罪，又被告犯罪前科頗多，顯具特別惡性，及對刑罰之反應性薄弱，被告雖無刑法第59條「法重」情輕規定之適用餘地，然因刑度非重，並無應量處最低法定刑，否則將導致其所受刑罰超過所應負擔罪責之情形。本件被告對刑罰反應性顯然薄弱，而有延長矯正期間，兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，即不違反比例原則及刑罰相當性原則。是就被告之犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告變造車牌，除影響監理機關管理車輛號牌之正確性外，更使真正585-KBQ號車牌之車主無端遭到舉發取締或有遭警方追查之危險，法治觀念實有偏差，所為顯不足取；惟衡其犯後坦承犯行，態度尚可，暨考量其學識（國中畢業）、品行、犯罪動機、目的、手段、經濟狀況、生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金刑之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
五、本案由檢察官林秋田到庭執行職務。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
基隆簡易庭法 官 李辛茹
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
--------------------------------------------------------
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2954號
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、乙○○前因施用第二級毒品案件 ， 經臺灣基隆地方法院以10
8年度基簡字第1265號判決判處有期徒刑3月確定，經與他案
合併及接續執行，於民國109年5月1日執行完畢出監。洪佳
薇前因施用第一、二級毒品案件，經同法院以106年度訴字
第295號判決判處有期徒刑8月、4月確定，經與他案合併執
行，於108年9月29日執行完畢出監。其2人均不知悔改，於1
10年5月5日之某時，在址設基隆市○○區○○路000號之衛生福
利部基隆醫院（下稱基隆醫院），經洪佳薇徵得其友人徐許
傑（原名徐聖傑，業經本署檢察官以110 年度偵字第6180
號為不起訴處分確定） 同意後借得其所有之車牌號碼000-0
00號普通重型機車使用，嗣乙○○、洪佳薇將該車駛至洪佳薇
位於新北市○○區○○○○00號住所後，詎乙○○、洪佳薇為躲避違
反道路交通管理事件之裁罰，竟共同基於行使變造特種文書
之犯意聯絡，持黑色電燈膠布黏貼在上揭585-KRQ號車牌中
之英文字母「R」下方，而以此方式將該車牌變造為「585-K
BQ」，並先後於附表所示時間、地點，駕駛懸掛變造車牌號
碼「585-KBQ」車牌之普通重型機車超速行駛，遭警逕行舉
發，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣
經車牌號碼000-000號普通重型機車之車主甲○○接獲超速違
規單，發現非本人所為，且車型顏色亦與原車不符，遂向警
方報案而循線查獲上情。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局金山分局報告與本署檢察官
簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於偵訊中之供述。 1.坦承曾於徐許傑在基隆醫院住院期間，由被告洪佳薇向徐許傑借得其所有車牌號碼000-000號普通重型機車後，曾駕駛該車並搭載被告洪佳薇之事實。 2.被告乙○○曾目睹被告洪佳薇將徐許傑借用之上開機車，以黑色電燈膠布將車牌號碼「585-KRQ」變造為「585-KBQ」之事實。 ㈡ 被告洪佳薇於偵訊中之供述。 1.坦承曾於徐許傑住院期間向徐許傑借用其上開機車之事實。 2.被告洪佳薇曾目睹被告乙○○將徐許傑借用之上開機車，以黑色電燈膠布將車牌號碼「585-KRQ」變造為「585-KBQ」之事實。 ㈢ 證人即585-KBQ號機車所有人甲○○於警詢中之證述。 證明接獲附表所示之違反道路交通管理事件通知單，且未於附表所示時間駕駛其機車至附表所示地點等事實。 ㈣ 1.證人徐許傑於警詢與偵訊中之證述。 2.衛 生 福利部基隆醫院於110年6月24日出具之徐許傑診斷證明書1紙。 證明於110年5月4日至同年月26日間在基隆醫院住院接受治療，並於住院期間將機車借與被告2人使用之事實。 ㈤ 證人曹進和於警詢與偵訊中之證述。 證明於徐許傑住院就醫期間保管徐許傑所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，嗣將該車轉借給被告乙○○使用之事實。 ㈥ 基隆市警察局（附表編號1、4部分）與新北市政府警察局（附表編號2、3部分）舉發附表所示時、地與違規事實之違反道路交通管理事件通知單影本4張。 證明被告乙○○與洪佳薇於附表所示之時、地駕駛上揭車牌經變造之機車超速行駛之事實。 ㈦ 1.被告乙○○於附表編號2所示時間，駕駛上揭車牌經變造之機車，且後搭載被告洪佳薇，行經附表編號2所示地點之相片1張。 2.被告洪佳薇於附表編號3所示時間，駕駛上揭車牌經變造之機車，行經附表編號3所示地點之相片1張。 佐證被告乙○○與洪佳薇分別於附表編號2、3所示時間，駕駛該車牌經變造之機車之事實。 ㈧ 車牌號碼000-000號普通重型機車之相片4張。 證明該車之外觀與被告乙○○、洪佳薇於附表編號2、3所示時間駕駛之機車顯不相符之事實。 ㈨ 車牌號碼000-000號車牌之相片3張。 證明該車牌中英文字母「R」下方有曾黏貼膠帶痕跡之事實。
二、核被告乙○○與洪佳薇所為，係涉犯刑法第216條、第212條之
行使變造特種文書罪嫌。被告2人間有犯意聯結與行為分擔
，為共同正犯。又查被告2人前有如犯罪事實欄所載之論罪
科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，被
告2人於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，均為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意
旨及刑法第47條第1項規定，裁量加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
檢 察 官 陳 虹 如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 11 日
書 記 官 洪 士 評
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表
編號 時間 地點 違規事實 通知單編號 1 110年5月21日22時47分許 基隆市信義區信一路、義三路口 行車時速82公里，已逾該處最高速限50公里。 基警交字第RA0000000號 2 同年月21日23時51分許 新北市萬里區大鵬國小對面（即往金山方向）之臺2線公路 行車時速79公里，已逾該處最高速限60公里。 新北市警交大字第CY0000000號 3 同年月23日10時27分許 同上 行車時速82公里，已逾該處最高速限60公里。 新北市警交大字第CY0000000號 4 同年月26日12時35分許 基隆市○○區○○路000號前 行車時速66公里，已逾該處最高速限50公里。 基警交字第RA0000000號