臺灣新北地方法院110年度簡字第2256號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第2256號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林識圭

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第34184 號、110 年度偵字第1016號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，共2 罪。被告上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以100 年度易字第2377號判處有期徒刑8 月確定；②施用毒品案件，經本院以100 年度易字第2682號判處有期徒刑5 月確定；③施用毒品案件，經本院以100 年度易字第3496號判處有期徒刑8 月確定；④施用毒品案件，經本院以100 年度易字第3930號判處有期徒刑6 月，上訴後，經臺灣高等法院以101 年度上易字第1484號上訴駁回而確定；⑤竊盜案件，經本院以100 年度易字第4488號判處有期徒刑4 月、4 月確定；⑥施用毒品案件，經本院以100 年度易字第4291號判處有期徒刑4 月確定；⑦竊盜案件，經本院以101 年度易字第817 號判處有期徒刑5 月確定；⑧施用毒品案件，經本院以101 年度易字第79號判處有期徒刑6 月確定；⑨竊盜案件，經本院以101 年度簡字第4555號判處有期徒刑4 月、4 月確定，上開①至⑨各罪，嗣經本院以101 年度聲字第5725號裁定應執行有期徒刑4 年，嗣經臺灣高等法院以102 年度抗字第57號裁定駁回而確定（下稱甲案，指揮書執畢日期為民國105 年8 月11日）。又⑩竊盜案件，經本院以100 年度簡字第8530號判處有期徒刑4月確定；⑪施用毒品案件，經本院以101 年度易字第462 號判處有期徒刑6 月確定；⑫施用毒品案件，經本院以101 年度易字第1132號判處有期徒刑7 月確定；⑬竊盜案件，經本院以101 年度簡字第2386號判處有期徒刑5 月確定；⑭竊盜案件，經本院以101 年度易字第2720號判處有期徒刑4 月確定；⑮竊盜等案件，經本院以101 年度易字第2468號判處有期徒刑5 月（共6 罪）、4 月、3 月確定；⑯竊盜案件，經本院以101 年度易字第3330號判處有期徒刑5 月確定，上開⑩至⑯各罪，經本院以102 年度聲字第1034號裁定應執行有期徒刑4 年10月確定（下稱乙案）。上開甲、乙案接續執行，於108 年7 月16日假釋出監，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑1 年6 月又26日，現執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是被告於108 年7 月16日縮短刑期假釋出監之際，前開甲案所示案件之刑已執行完畢，是被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。經核，本案犯罪並無此種情形，是加重法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，應予非難；兼衡被告前已有多次竊盜紀錄，足認素行不佳，及被告高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒、犯罪之動機、目的、手段，犯後態度尚稱良好，及被害人2 人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查本件被告竊得之電動自行車1 輛、圓形橡膠4 個均為其犯罪所得，雖未經扣案，揆諸上揭規定，仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之黑色手推車1 臺、黑色橡膠板子2 個，均經警方尋回後發還被害人，此有贓物認領保管單1 紙附卷可稽，故此部分即不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳建良聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

-------------------------------------------------------附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書109年度偵字第34184號110年度偵字第1016號被 告 林識圭 男 47歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○街000巷00號3樓（現另案在法務部矯正署宜蘭監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、林識圭前因施用毒品案件，(1) 經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以100 年度易字第277 號判決判處有期徒刑8 月確定；(2) 經同法院以100 年度易字第2682號判決判處有期徒刑5 月確定；(3) 經同法院以100 年度易字第2377號判決判處有期徒刑8 月確定；(4) 經同法院以100年度易字第3496號判決判處有期徒刑8 月確定；(5) 經同法院以100 年度易字第3930號判決判處有期徒刑6 月確定，上訴後，經臺灣高等法院以101 年度上易字第1484號判決駁回；(7) 經同法院以101 年度易字第462 號判決判處有期徒刑6 月確定。又因竊盜案件，(8) 經同法院以100 年度易字第817 號判決判處有期徒刑4 月2 次確定；(9)經同法院以100年度簡字第8530號判決判處有期徒刑4 月確定；(10)經同法院以101 年度易字第817 號判決判處有期徒刑5 月確定。上開案件經合併定刑與接續執行，於民國105 年8 月11日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：

(一)於109 年3 月1 日5 時45分許，在新北市○○區○○街000巷0 弄0 號，見陳淑貞將其所有之電動自行車（價值新臺幣〈下同〉2 萬元）停放該處，並未上鎖，遂趁四下無人，徒手竊取上開電動自行車，而騎離上址，供己代步使用。嗣陳淑貞發覺遭竊，報警調閱監視錄影檔案，循線查悉上情。

(二)於109 年4 月20日5 時11分許，在新北市○○區○○街00號1 樓前，徒手竊取劉秋金放置在該處之黑色手推車1 台（價值3 千元）、黑色橡膠板子2 個（共價值1 千元）及圓形橡膠4 個（共價值6 百元），得手後攜離上址，將手推車供為己用，塑膠板則隨意丟棄。嗣劉秋金發覺遭竊，報警調閱監視錄影檔案，循線查悉上情，警方並在新北市○○區○○街000 巷00號3 樓扣得黑色手推車1 台、黑色橡膠板子2 個等物。

二、案經劉秋金訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據：

㈠被告林識圭於偵查中之自白及供述。

㈡被害人陳淑貞於警詢中之指述。

㈢告訴人劉秋金於警詢中之指訴。

㈣監視錄影畫面翻拍照片共9張。

㈤新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1 份。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。被告所為上開2 次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。扣案黑色手推車1 台、黑色橡膠板子2 個，業經發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不聲請沒收；被告上開所竊電動自行車1 輛、圓形橡膠4 個，價值共計20,600元，為其犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人與被害人，請依刑法第38條之1 第1 項及第3 項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院