臺灣臺中地方法院102年度訴字第1801號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴字第1801號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

尤俊銘

選任辯護人

陳慶昌律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第15218 號、第15358 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、尤俊銘曾因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第994 號判決判處有期徒刑1 年2 月、8 月，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第1457號判決駁回上訴確定，再經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第832 號裁定減為有期徒刑7月、4 月。又因轉讓毒品案件，經本院以95年度訴字第2376號判決判處有期徒刑8 月，經臺灣高等法院臺中分院以97上訴字第845 號判決駁回上訴確定。前開3 罪經臺灣高等法院臺中分院以97年度聲字第1566號裁定應執行有期徒刑1 年6月確定。復因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第3931號判決判處有期徒刑1 年、5 月。另因竊盜案件，經本院以97年度易字第4212號判決判處有期徒刑5 月、10月、8 月、7月，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第1122號駁回上訴確定。再因竊盜案件，經本院以98年度易字第1220號判決判處有期徒刑4 月、4 月。後述8 罪經本院以98年度聲字第4883號裁定應執行有期徒刑3 年8 月確定。上開二刑期接續執行，於100 年10月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於101 年6 月17日保護管束期滿，視為刑之執行完畢。詎其仍不知悔改，明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，以其所有內含門號0000000000號晶片卡之行動電話作為對外聯絡工具，分別基於販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，於附表編號1 、2 、3 、7 所示之時間、地點，以附表編號1 、2 、3 、7 所示之交易方法、交易價額及毒品數量，販賣第一級毒品海洛因予劉雲森；另或與姓名年籍不詳之成年男子或與賴健民所有內含門號0000000000號晶片卡之行動電話與尤俊銘作為聯絡工具之賴健民，共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於附表編號4 、5 、6 所示之時間、地點，以附表編號4 、5 、6 所示之交易方法、交易價額及毒品數量，販賣第一級毒品海洛因予劉雲森（各次販賣海洛因之時間、地點、交易方法、交易價格及毒品數量等均詳如附表所示）。嗣經警聲請對賴健民所有門號0000000000號、尤俊銘所有門號0000000000號行動電話實施通訊監察，並於102 年3 月11日上午6 時12分許，為警持本院核發之搜索票，前往賴健民位於苗栗縣卓蘭鎮○○里○○00○0號住處執行搜索時，扣得賴健民所有與尤俊銘相互聯絡共同為附表編號5 、6 所示販賣第一級毒品海洛因所用之內含門號0000000000號晶片卡之行動電話1 支；另於102 年4 月22日晚上10時20分，在臺中市○○區○○○路000 號202 室，經警緝獲另因違反毒品危害防制條例經通緝之尤俊銘，並扣得與本案無關之第一級毒品海洛因2 包（毛重3.10公克）、電子磅秤3 臺、行動電話1 支（內含門號0000000000晶片卡1 枚）、夾鍊袋1 包等物，因而循線查獲上情。

二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

甲、有罪部分：

壹、程序方面：按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。本件被告雖於本院審理中聲請傳喚證人劉英芳證明係劉雲森販賣海洛因予被告云云（見本院卷第205 頁），然本院認本案待證事實已臻明瞭無再調查之必要（容後敘明），是被告上開聲請核無必要，爰予以駁回。

貳、關於證據能力方面：

一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文，而所謂法律有規定者，即包括同法第159 條之1 至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。本件證人劉雲森、賴健民於警詢時所製作之筆錄，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，且被告及其辯護人對證人劉雲森、賴健民之警詢筆錄表示屬傳聞證據，不同意作為證據使用（見本院卷第74頁反面），依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，證人劉雲森、賴健民於警詢時之陳述，並無證據能力。

二、次按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9 月1 日施行（最高法院94年度臺上字第7416號判決意旨參照）。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院96年度臺上字第4064號判決要旨參照）。經查，證人劉雲森、賴健民以證人身分在檢察官偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等證述之真實性，依上開說明，前開證人分別於偵查中之證言，自具有證據能力。

三、又按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程式執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力（最高法院97年度臺上字第1069號判決意旨參照）。又按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法第5 條第1 項第1款定有明文。查本件臺中市政府警察局太平分局依本院所核發之101 年度聲監字第2190號、102 年度聲監續字第112 號、102 年度聲監字第128 號通訊監察書，於核准期間內對被告及共犯賴健民所持用之行動電話門號0000000000號、0000000000號進行通訊監察，有上開通訊監察書及電話附表在卷可佐（見本院卷第24頁至第32頁）；且被告所涉犯之販賣第一級毒品罪，係死刑、無期徒刑以上之罪，而此類犯罪類型之犯罪過程多係透過電話通聯並以代號、暗碼等隱晦方式暗中進行，其犯罪結果戕害不特定國人之身心健康甚鉅，自屬危害社會秩序情節重大，而有相當理由可信犯罪嫌疑人之通訊內容要與涉案情節有關，且難以其他方法蒐集或調查證據者，又監聽過程中尚查無任何不法或不當侵害人權保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第5 條第1 項第1 款之規定，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事或違背法定程式之處，則基於該通訊監察所取得之監聽電話錄音自具有證據能力。

四、再按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第156 條之1 第2 項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程式，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程式並為辯論者，其所為之調查證據程式即無不合（最高法院96年度臺上字第1869號判決意旨參照）。查本案檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時表示對於卷附通訊監察譯文之證據能力不爭執，並同意有證據能力（見本院卷第74頁反面），本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其等表示意見，是上開通訊監察譯文，本院審酌該書面作成時之情況，認為適當作為證據。

五、再按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第2 款定有明文。本案下述所使用遠傳資料查詢及臺灣大哥大資料查詢（見本院卷第33頁至第36頁），係屬從事業務之人於通常業務過程所為之紀錄文書，無偽造之動機，且查無其他顯然不可信之情況，依上揭條文規定，得作為證據。

六、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159 條之5 定有明文。經查，除前述所示之證據外，本判決後開所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（壹一至五除外），依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，原則上均不得作為證據使用，惟被告及其辯護人於本院準備程序時均表示對證據能力無意見，並同意有證據能力等語（見本院卷第74頁反面），本院審酌後述證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認該等供述證據均例外具有證據能力。

七、末查扣案內含門號0000000000號晶片卡之行動電話1 支，非屬供述證據而無傳聞法則之適用。且上開扣案物係員警持本院所核發之搜索票，依法執行搜索所扣得，自有證據能力。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告尤俊銘矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，並辯稱：伊未販賣海洛因予劉雲森，係劉雲森販賣海洛因予伊云云。被告辯護人則為被告辯護稱：本件起訴書所憑之證據，無非係以通訊監察譯文、證人賴健民、劉雲森警偵訊之證詞為據，但通訊監察譯文內容有關被告與劉雲森之通話內容，均無毒品之交易、數量及金額，此與一般毒品交易之通訊監察譯文所監聽到之內容會有交易之暗語，迥然不同，是上開7 次通訊監察譯文，不足以認定被告有販賣海洛因之犯行。至於證人劉雲森、賴健民於偵訊固曾證述被告有販賣海洛因予劉雲森之犯行，惟查，證人賴健民、劉雲森均係吸食及販賣毒品之毒犯，依社會通念，案發後，為卸除其等販毒之刑事責任，於檢警訊問時實難期待其等為真實之供述，在無其他補強證據加以佐證下，自難對被告以販賣第一級毒品罪責相繩，爰請求諭知被告無罪之判決等語。

二、本院查：

㈠證人劉雲森於102 年3 月11日偵訊中具結證述：（你的海洛因毒品來源為何？）大部分都是跟一個綽號「阿炮」的男子買來的，還有一個是綽號「阿中」的男子。（提示警卷犯罪嫌疑人指證紀錄表，這是否就是你說的綽號「阿炮」、「阿中」本名尤俊銘及張志中之人？）是。（如何認識被告尤俊銘、張志中？）綽號「阿炮」尤俊銘是我小時候就認識的朋友，而張志中是我透過尤俊銘認識的，當時我是打電話要跟尤俊銘買海洛因時，而尤俊銘是曾經叫張志中出面跟我交易。（為何知道尤俊銘有毒品來源？你跟被告買毒品，被告所使用的手機及你所使用的手機門號為何？）在101 年7 、8月間，我在路上遇到尤俊銘，他說他有海洛因毒品，有需要可以打電話給他，而尤俊銘留他的手機門號0000000000號，我是用我的手機0000000000號，跟他聯絡買海洛因的事宜。（你在警詢時稱0000000000有時是張志中接通電話，是否實在？）大部分是尤俊銘接的，但是有一次是張志中接的電話。（提示通訊監察譯文門號0000000000號，三則，時間為101 年12月29日（筆錄誤繕為2 日）晚上7 至9 時許，並告以通話要旨，這是何人的通話？）當時是我要跟尤俊銘買海洛因，我打電話跟尤俊銘聯絡，我們約在臺中市豐原區豐東國中後面的一間土地公廟外面交易，到達現場後，我親手將3000元交給尤俊銘，而尤俊銘親手將一小包夾鏈袋裝的海洛因給我，重量我不清楚，交易的過程中沒有其他人經手。（提示通訊監察譯文門號0000000000號，四則，時間為102 年1月1 日下午1 時至2 時許，並告以通話要旨，這是何人的通話？通話目的為何？）當時是我要跟尤俊銘買海洛因，我打電話跟尤俊銘聯絡，一開始是因為我要叫我哥劉振龍（阿龍）去跟尤俊銘買海洛因，他就說我哥要去不要賣給我，我就說好啦，我一個人去就好了，我們也是約在臺中市豐原區豐東國中後面的一間土地公廟外面交易，到達現場後，我親手將3000元交易給尤俊銘，而尤俊銘親手將一小包夾鏈袋裝的海洛因給我，重量我不清楚，交易的過程中沒有其他人接手。（上開二次交易是否是你跟劉振龍一起合資要跟尤俊銘買海洛因？）不是，是我一個人要跟尤俊銘買海洛因，剛剛那一次是因為劉振龍人也在豐原區，而尤俊銘就說有劉振龍他就不做了。（為何尤俊銘會說如果是劉振龍，他就不賣海洛因了？）我不清楚他們二個人關係如何。（提示通訊監察譯文門號0000000000號，三則，時間為102 年1 月2 日，並告以通話要旨，這是何人的通話？通話目的為何？）這也是我要跟尤俊銘買海洛因，我打電話跟尤俊銘聯絡，我們也是約在臺中市豐原區豐東國中後面的一間土地公廟外面交易，到達現場後，我親手將3000元交給尤俊銘，而尤俊銘親手將一小包夾鏈袋裝的海洛因給我，重量我不清楚，交易的過程中沒有其他人經手，這一次尤俊銘是開一台車子來，所以我們就是在他的車子內交易。（提示通訊監察譯文門號0000000000號，三則，時間為102 年1 月4 日，並告以通話要旨，這是何人的通話？通話目的為何？）這也是我要跟尤俊銘買海洛因，我打電話跟尤俊銘聯絡，他說他人在翁仔社是我們那個地區的一個村莊，我們就約在臺中市豐原區豐勢路，翁仔社的一間土地公廟外面交易，是在翁子派出所對面，到達現場後，我親手將3000元交給尤俊銘，而尤俊銘親手將一小包夾鏈袋裝的海洛因給我，重量我不清楚，交易的過程中沒有其他人經手。（這一次的通話中，為何尤俊銘在電話中說少1000元是什麼意思？）我記得了，這一次不是尤俊銘出來跟我交易，是尤俊銘叫一個我不認識的男子跟我交易的，通常我是跟尤俊銘買3000元的海洛因，而這一次我實際上是拿2000元給該名男子，所以那個男子就拿我的手機打給尤俊銘，並說我少拿1000元，尤俊銘就說好，沒有多說什麼，就要該名男子拿海洛因給我，當作是賣我2000元的海洛因。（所以這一次應該是跟尤俊銘購買2000元的海洛因？）對。（該名男子的年紀？）大約是30歲。（提示通訊監察譯文門號0000000000號，三則，時間為102 年1 月5 日，並告以通話要旨，這是何人的通話？通話目的為何？）這也是我要跟尤俊銘買海洛因，我打電話跟尤俊銘聯絡，他說他人在翁仔社是我們那個地區的一個村莊，我們就約在臺中市豐原區豐勢路，翁仔社的一間土地公廟外面交易，是在翁子派出所對面，到達現場後，我親手將3000元交給尤俊銘，而尤俊銘親手將一小包夾鏈袋裝的海洛因給我，重量我不清楚，應該是跟之前的一樣重，交易的過程中沒有其他人經手，電話中說的「騎野狼」，就是譯文中最後一次通話不是尤俊銘接的，尤俊銘騎機車出來了，他是用電話跟我說尤俊銘騎野狼機車出來了。（提示通訊監察譯文門號0000000000號，二則，時間為102 年1 月10日，並告以通話要旨，這是何人的通話？通話目的為何？）這也是我要跟尤俊銘買海洛因，我打電話跟尤俊銘聯絡，我們也是約在臺中市豐原區豐東國中後面的一間土地公廟外面交易，到達現場後，我親手將3000元交給尤俊銘，而尤俊銘親手將一小包夾鏈袋裝的海洛因給我，重量我不清楚，交易的過程中沒有其他人經手……（你跟被告等人購買毒品，是否是合夥購買或是請被告等人幫你調用毒品？）是單純的跟尤俊銘及張志中買海洛因。（與被告是否有仇恨或是其他糾紛？）沒有。（上開你說完成交易，跟被告買海洛因的次數中，是否有跟劉振龍一起合資購買的？）有，當時劉振龍也跟我一起住臺中市南屯區五權路（我的戶籍地）附近，但是交易海洛因都是我出面，而劉振龍都是出1500至2000元不等。（劉振龍是否有單獨跟尤俊銘或張志中買過海洛因？）沒有，因為尤俊銘不是很想將海洛因賣給劉振龍，不喜歡跟劉振龍交易，而原因是什麼我不了解等語（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第6590號偵查卷宗㈡第107 頁至第109 頁反面）；於102 年5 月30日偵訊中結證稱：（你在警詢時曾經供稱跟綽號「阿炮」本名尤俊銘之人購買毒品時，阿炮曾經指派一名男子「賴銘」前來與你交易海洛因，是否實在？）是。（提示詹育晟警詢筆錄所附之被指證人照片一欄表，你說的綽號「賴銘」是照片中的何人？）是編號7 之男子。（提示通訊監察譯文，門號：0000000000號，時間102 年1 月5 日，三則，並告以通話要旨，當天實際上出面與你交易毒品之人，是綽號「阿炮」本名尤俊銘，或是綽號「賴銘」之男子？）是綽號「賴銘」之男子，我之前會講是綽號「阿炮」本名尤俊銘，是我記錯了，當時我是用電話跟阿炮聯絡，之後就是阿炮叫綽號「賴銘」之男子出來跟我交易毒品。（你先前供稱當天交易毒品是用3000元買到一小包夾鏈袋裝的海洛因，你是否確定交易的金額是3000元？）3000元只是大約的數字，因為我大都是買3000元的海洛因，但是有時是買到3000元至3500元之間的金額。（提示賴建銘偵訊筆錄及0000000000號，通訊監察譯文，時間102 年1 月5 日，賴建銘根據通訊監察譯文內容向本署供稱，102年1 月5 日當天他本來要跟你拿4000元的金額，而你身上只有3800元，賴建銘就打電話給綽號「阿炮」本人尤俊銘，問他說3800元可不可以，他說可以，最後賴建銘就跟你收3800元，並交給你一小包海洛因，對賴建銘所述你有何意見？）應該是賴建銘說的事正確的，當天我是交給賴建銘3800元。（提示通訊監察譯文，門號：0000000000號，時間102 年1月10日，二則，並告以要旨，當天是綽號「阿炮」本人尤俊銘或是綽號「賴銘」本名賴建銘之人跟你交易海洛因？）是賴建銘出面跟我交易的，電話中我是跟尤俊銘聯絡。（先前你在警局說這次的交易是3000元，你如何確定這次的毒品交易是3000元？）大概都是3000到3500，確切金額我不清楚。（提示賴建銘偵訊筆錄0000000000號，通訊監察譯文，時間101 年1 月10日，賴建銘根據通訊監察譯文內容向本署供稱，102 年1 月10日當天他本來要跟你拿4000元的金額，而你身上只有3500元，賴建銘就打電話給綽號「阿炮」本人尤俊銘，問他說3500元可不可以，他說可以，最後賴建銘就跟你收3500元，並交給你一小包海洛因，地點是臺中市豐原區萬年宮土地公廟外面，對賴建銘所述你有何意見？）應該是賴建銘說的是正確的，當天我是交給賴建銘3500元。（為何先前在偵查中，會陳稱這兩次的交易都是跟尤俊銘買毒品的？）我記錯了，應該是跟賴建銘交易，因為我買毒品都是跟尤俊銘通電話的，他都叫賴建銘出面跟我交易毒品，至於時間我不是記得很清楚等語（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第6590號偵查卷宗㈢第126 頁至第127 頁）。就附表編號1 至7 所載時間，證人劉雲森曾與被告聯絡後，在如附表編號1 至7 所示之地點向被告購得毒品之交易情形證述甚明。至證人劉雲森雖初於本院審理時證述：均係撥打0000000000號門號與綽號「阿炮」之男子聯絡，不知「阿炮」是否為被告，但出面交易之人或係賴健民或係張志中，均非被告云云（見本院卷第154 頁至第164 頁），但證人劉雲森嗣則改稱：伊每次出來就是純粹買海洛因而已，附表編號1 至7所示之交易，賴健民出面交給伊很幾次，通訊監察譯文中與伊通電話之人均係「阿炮」，「阿炮」就是尤俊銘，附表編號5 、6 是賴健民出面與伊交易海洛因，另編號4 是一位30歲的成年男子也就是賴健民出面與伊交易海洛因，其餘4 次均係尤俊銘出面與伊交易海洛因等語在卷（見本院卷第191頁至第192 頁），而被告亦坦承0000000000號門號係其使用一節在卷（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第6590號偵查卷宗㈠第188 頁），是持0000000000號門號與劉雲森通話者確係被告無訛，則證人劉雲森初於本院審理時證述不知「阿炮」是否係被告，但出面交易之人或係賴健民或係張志中，均非被告云云，應係宥於被告在場之壓力所為之維護被告之詞，不足採信，此部分自無從為有利於被告認定之證據。至證人劉雲森於本院審理時固亦證稱：附表編號4 所示102 年1 月4 日出面交付海洛因之人亦係賴健民等語，然此為證人賴健民所否認（見本院卷第186 頁反面），而證人劉雲森於偵訊中係證稱該次交付海洛因之人係伊不認識之年約30歲之成年男子，而未指明係賴健民出面交付等語在卷（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第6590號偵查卷宗㈡第108 頁反面），是證人劉雲森就附表編號4 所示究係何人出面交付，其前後證述已有所歧異，加以其於本院審理中所述出面交付海洛因之賴健民否認，是以，附表編號4 出面交付海洛因之人應以證人劉雲森以於偵訊中所述係一年約30歲之姓名年籍不詳之成年男子，較為可採，附此敘明。

㈡就附表編號4 、5 所示被告與共犯賴健民共同販賣海洛因予劉雲森部分，核與共犯即證人賴健民於102 年4 月15日偵訊中具結證述：（提示門號0000000000號，通訊監察譯文，時間102 年1 月5 日，一則，並告以通話要旨，通話意旨為何？）當天我去找綽號「阿炮」之人，跟他買海洛因，後來他就叫我幫他拿海洛因給綽號「阿森」，本來要跟綽號「阿森」收4000元，但是後來他說他只有3800元，交易的地點是在臺中市豐原區翁仔社的萬年宮，我就打電話給綽號「阿炮」之人，而綽號「阿炮」之人就說3800元可以，我就跟綽號「阿森」收3800元，交一小包海洛因給他，再將我收到的3800元交給綽號「阿炮」之人，因為綽號「阿炮」之人也是住附近而已。（為何要幫綽號「阿炮」出面交易毒品？）因為我剛好要去跟綽號「阿炮」買海洛因，他就請我幫忙……（提示門號0000000000號，通訊監察譯文，時間102 年1 月10日，三則，並告以通話要旨，通話意旨為何？）當天我去找綽號「阿炮」之人，跟他買海洛因，後來他就叫我幫他拿海洛因給綽號「阿森」之人，交易的地點是在臺中市豐原區翁仔社的萬年宮，我跟綽號「阿森」收3500元，交一小包海洛因給「阿森」，再將我收到的3500元交給綽號「阿炮」之人等語綦詳（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第6590號偵查卷宗㈡第136 頁反面）。至證人賴健民於本院審理時改證述：102 年1 月5 日與1 月10日該兩次，係伊與被告、「眼鏡」三人共同出資向劉雲森購買海洛因，而非伊與被告共同販賣海洛因予劉雲森云云（見本院卷第172 頁），惟證人賴健民於其自己被訴共同販賣毒品予劉雲森之案件中（本院102 年度訴字第1423號），對上開於102 年1 月5 日、1 月10日與被告共同販賣海洛因予劉雲森部分，均為認罪之表示，有其審判筆錄可憑（見本院卷第124 頁反面），則證人賴健民前開於本院審理時所為之證詞，應係維護被告之詞，不足採信。

㈢另證人劉雲森證述其係與其兄劉振龍出資向被告購買，但均係由其出面向被告購買海洛因一節（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第6590號偵查卷宗㈡第109 頁），並據證人劉振龍於102 年3 月11日偵訊中結證稱：（你說你有曾經要劉雲森出面跟尤俊銘買海洛因，你都是出多少錢？）我大部分是出1000元至1500元，但是一定是劉雲森出面與尤俊銘買海洛因，我怕尤俊銘不理我。（你跟尤俊銘購買毒品，是否是合夥購買或是請尤俊銘幫你調用毒品？）是單純的跟尤俊銘買海洛因，但是是劉雲森出面交易等語綦詳（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第6590號偵查卷宗㈡第124頁），足徵證人劉雲森前開與其兄劉振龍合資由其出面向被告購買海洛因之證詞，應非子虛，而堪予採信。

㈣經本院核發通訊監察書對賴健民所有門號0000000000號、被告所有門號0000000000號行動電話實施通訊監察，證人劉雲森曾於下列時間，以其持用之門號0000000000號行動電話與被告使用之上開門號聯絡，而共犯賴健民則以上開門號0000000000號行動電話與被告使用之前述門號聯絡，其等之對話內容略為：┌─┬────────────────────────────┬─────┐│編│通訊監聽譯文之時間、對象及對話內容 │卷證所在 ││號│ │ │├─┼────────────────────────────┼─────┤│1 │賴健民以其持用門號0000000000號行動電話與尤俊銘所有門號09│本院卷第46││ │00000000號行動電話相互聯絡，其2 人對話內容略為： │頁 ││ │ ①101年12月29日晚上7時57分42秒 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：喂… │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：我現在【過去】。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：我在豐東這附近。 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：蛤？ │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：豐東這。 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：你說什麼？ │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：豐東這邊的【廟】。 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：我知道，我聽懂了… │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：好。 │ ││ │ ②101年12月29日晚上9時5分2秒 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：喂。我到了。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：喔你… │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：見面再說… │ ││ │ ③101年12月29日晚上9時51分0秒 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：你誰？ │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：我昏了…我啦。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：喔…你喔。 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：快到了…【見面】喔。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：蛤？ │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：我說今天不是快星期天了，明天就星期│ ││ │ 一了… │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：我知道。 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：禮拜一咩…喔。 │ │├─┼────────────────────────────┼─────┤│2 │劉雲森以其持用門號0000000000號行動電話與尤俊銘所有門號09│本院卷第46││ │00000000號行動電話聯絡，其2 人對話內容略為： │頁及其反面││ │ ①102年1月1日下午1時11分47秒 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：誰？ │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：我啦，【蔘仔】。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：怎樣？ │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：要【找你】啦，快昏倒了。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：…… │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：我跟你講啦… │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：有什麼好講？要跟我講什麼？ │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：沒什麼要講，要【拿給你】的。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：好來這再講。我在這…哪裡…市政府啦│ ││ │ 。 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：什麼？ │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：市政府啦。 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：好啦，我現在在這…我跟你說寄在我們│ ││ │ 【阿龍】那啦，叫他跟你【拿】一下啦│ ││ │ 。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：你叫他來啦… │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：他全部就是…不會一分一毫…聽有就是│ ││ │ 了…這樣你聽有嗎？照我這樣，我會交│ ││ │ 代他就對了…因為我在其去就會冷死。│ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：不要啦… │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：這樣…這樣我去好了。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：【芭樂】你們2 個都叫阿龍去…我就不│ ││ │ 要，我就不想做哩… │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：我知道啦，我聽懂意思。好啦我過去。│ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：好。 │ ││ │ ②102年1月1日下午1時28分39秒 │ ││ │ ……模糊…… │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：2點看哪裡等… │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：季歪勒… │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：2點在哪裡等咩？… │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：一樣啦，在…現在幾點？ │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：現在1點半。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：在【廟】那啦。 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：哪個【廟】？ │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：豐東那沒？ │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：我知道，好我2在在那… │ ││ │ ③102年1月1日下午2時4分17秒 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：我到了。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：你到了喔？你等我15分…現在幾點？ │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：2點了。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：再等我15分鐘啦。我還沒好。…你要在│ ││ │ 那？ │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：就【廟】這阿。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：好，我快一點... │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：好快點…我煩死了… │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：好。 │ ││ │ ④102年1月1日下午2時20分11秒 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：20分了。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：你誰？ │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：我【蔘仔】啦。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：你現在那喔？ │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：恩阿。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：好。 │ │├─┼────────────────────────────┼─────┤│3 │劉雲森以其持用門號0000000000號行動電話與尤俊銘所有門號09│本院卷第46││ │00000000號行動電話聯絡，其2 人對話內容略為： │頁反面至第││ │ ①102年1月2日晚上9時13分11秒 │47頁 ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：現在要在哪？ │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：你誰？ │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：我【蔘仔】啦。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：喔，【廟】那。 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：豐東還是哪裡的？ │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：豐東這啦。 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：我現在豐原，10中在那等。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：好。 │ ││ │ ②102年1月2日晚上9時28分19秒 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：到了。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：好。 │ ││ │ ③102年1月2日晚上9時34分14秒 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：5分鐘就到了。 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：好。 │ │├─┼────────────────────────────┼─────┤│4 │劉雲森以其持用門號0000000000號行動電話與尤俊銘所有門號09│本院卷第47││ │00000000號行動電話相互聯絡，其2 人對話內容略為： │頁 ││ │ ①102年1月4日中午12時57分28秒 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：我阿蔘啦。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：【廟】這。 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：豐東那… │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：不是啦…翁仔舍啦。 │ ││ │ ②102年1月4日下午1時8分19秒 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：我到了，【廟】這裡。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：你誰？ │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：我蔘仔。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：喔。 │ ││ │ ③102年1月4日下午1時18分25秒 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：與蔘仔說少1000…… │ │├─┼────────────────────────────┼─────┤│5 │劉雲森以其持用門號0000000000號行動電話與尤俊銘所有門號09│本院卷第47││ │00000000號行動電話聯絡，其2 人對話內容略為： │頁及其反面││ │ ①102年1月5日晚上8時25分10秒 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：我【到了】… │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：喂… │ ││ │ ②102年1月5日晚上8時25分55秒 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：喂，【翁仔社】… │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：什麼？ │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：【翁仔社】 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：現在來【翁仔社】？ │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：剛要打給你說… │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：我馬上到，只有我，你叫他馬上出來。│ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：好。 │ ││ │ ③102年1月5日晚上8時38分43秒 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：有人出去了，其中一台野狼的有沒？ │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：…… │ ││ │ │ ││ │賴健民以其所有門號0000000000號行動電話與尤俊銘所有門號09│見臺灣臺中││ │00000000號行動電話聯絡，其2 人對話內容略為： │地方法院檢││ │ ①102年1月5日下午8時41分56秒 │察署102 年││ │ 賴健民（代號Ｂ）：他拿【38】啦… │度偵字第65││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：【38】？ │90號偵查卷││ │ 賴健民（代號Ｂ）：他說【200】要… │宗㈠第47頁││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：好。 │ │├─┼────────────────────────────┼─────┤│6 │尤俊銘以其所有門號0000000000號行動電話與劉雲森持用門號09│本院卷第47││ │00000000號行動電話相互聯絡，其2 人對話內容略為： │頁反面 ││ │ ①102年1月10日下午4時9分54秒 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：你好。 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：蔘阿，恩…現在我過去【找你】。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：好，豐東【廟】。 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：豐東的廟，好… │ ││ │ ②102年1月10日下午4時32分19秒 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：我到了。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：你到了，好。 │ ││ │ │ ││ │賴健民以其所有門號0000000000號行動電話與尤俊銘所有門號09│臺灣臺中地││ │00000000號行動電話聯絡，其2 人對話內容略為： │方法院檢察││ │ │署102 年度││ │ ①102年1月10日下午4時42分13秒 │偵字第6590││ │ 賴健民（代號Ｂ）：不夠。 │號偵查卷宗││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：多少？ │㈠第48頁 ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：【35】 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：好啦。 │ │├─┼────────────────────────────┼─────┤│7 │劉雲森以其持用門號0000000000號行動電話與尤俊銘所有門號09│本院卷第47││ │00000000號行動電話聯絡，其2 人對話內容略為： │頁反面 ││ │ ①102年1月15日下午3時23分2秒 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：你好，我馬上到了喔。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：喔。 │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：在哪個廟？ │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：小的廟…大的啦… │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：是豐東還是那個？ │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：翁仔那… │ ││ │ 劉雲森（代號Ｂ）：喔…要到了我知道。 │ │└─┴────────────────────────────┴─────┘此有通訊監察譯文在卷可憑（見本院卷第46頁及第47頁反面、臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第6590號偵查卷宗㈠第47頁、第48頁），證人劉雲森及共犯賴健民於偵訊中亦供稱上開係其等與被告之通話內容（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第6590號偵查卷宗㈡第107 頁反面、第136 頁反面），足認上開通話確分係被告與證人劉雲森及共犯賴健民間之通話內容無訛。

㈤雖上開通話內容非常簡略，其等通話內容僅提及約定地點，而未明確提及交易毒品名稱、種類、數量等情，然毒品交易涉及刑責，復審酌國內對於販賣毒品者科以高度刑責，衡情一般販毒者為避免遭警方監聽查緝，而於通訊中少有逕以毒品、海洛因等名稱或相近用語稱之，幾乎均以暗語或彼此有默契之含混語意為溝通，是上揭通訊監察譯文內容中，雙方雖未明示購買毒品海洛因，顯係明知不法，憚於遭監聽錄音而故為隱諱，被告及證人劉雲森、賴健民自始至終不在電話中交談毒品之種類、數量，以保護販毒者免於遭受刑事查緝追訴，亦與經驗法則及論理法則無違。而上開通話內容可知，對話中除彼此交談關於「我現在過去」，「豐東這邊的廟」、「市政府」、「我到了」、「就廟這阿」等相約見面事宜，並有提及「與蔘仔說少1000元」、「38」、「35」等代號，證人劉雲森證稱「與蔘仔說少1000元」係該次實際上拿2000元予一年約30歲之成年男子，該成年男子即持證人劉雲森行動電話撥打予被告並告知劉雲森少拿1000元，被告即說好等語（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第6590號偵查卷宗㈡第108 頁反面）、「38」、「35」則係分別代表3800元、3500元等語，亦據證人賴健民於本院審理時證述在卷（本院卷第186 頁反面、第187 頁反面），益徵證人劉雲森前揭於偵訊及於本院最後審理時及共犯賴健民於警偵訊所述，應屬實在。而本件並無證據顯示上開證人劉雲森之證述，係為邀得減刑之輕典而為證述，且證人劉雲森、共犯賴健民就被告販賣海洛因犯行之基本事實陳述並無瑕疵，就證人劉雲森向被告購買海洛因之時間、地點、價格及聯絡交易方式等相關細節均相當明確，且有前揭事證可佐，核屬相符，上開證人劉雲森、共犯賴健民之證述自可確信為真實，足以作為本件認定被告販賣毒品之證據，是證人劉雲森證述有向被告購買毒品之證詞，應堪採信。

㈤至被告雖以上情置辯，惟被告於偵訊中本辯稱：伊跟劉雲森有見過面，但只是見面聊天云云（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第6590號偵查卷宗㈠第188 頁反面），嗣於本院準備程序中辯稱：伊未販賣海洛因予劉雲森云云（見本院卷第74頁反面），嗣於本院審理時復改稱：係劉雲森販賣海洛因予伊，非伊販賣海洛因予伊云云（見本院卷第205 頁），前後互核，其供述差異甚大，且與上開客觀之通訊監察譯文內容不符，是被告所辯，應係事後卸責之詞，委無足採。

㈥此外，並有本院101 年度聲監字第2190號、102 年度聲監續字第112 號、102 年度聲監字第128 號通訊監察書及電話附表（見本院卷第24頁至第32頁）、遠傳資料查詢及臺灣大哥大資料查詢（見本院卷第33頁至第36頁），於102 年3 月11日上午6 時12分許，為警持本院核發之搜索票，前往賴健民位於苗栗縣卓蘭鎮○○里○○00○0 號住處執行搜索時，當場查扣之內含門號0000000000號晶片卡之行動電話1 支扣案暨本院搜索票、臺中市政府警察局太平分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份存卷可憑（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第6590號偵查卷宗㈠第64頁至第66頁），是被告上開所辯，顯與事實不符，不足採信，則被告於附表編號1 至7 所示之時間、地點，以附表編號1 至7 所示之價格，販賣毒品海洛因予劉雲森之犯行，堪以認定。至被告聲請傳喚證人劉英芳證明係劉雲森販賣海洛因予被告云云（見本院卷第202 頁反面），因本案待證事實已臻明瞭而無再調查之必要，是被告上開聲請核無必要，應予駁回，附此敘明。

三、按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成（最高法院101 年度臺上字第5762號判決意旨參照）。本案雖未扣得被告販賣之海洛因，而未能精準計算出被告販入與販出海洛因之差價（即營利賺取之淨額）。然查，參諸我國查緝販賣毒品海洛因命執法甚嚴，對於販賣海洛因者尤科以重度刑責。又販賣海洛因既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因海洛因量微價高，取得不易，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而提供海洛因予他人。被告與購毒者劉雲森並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付海洛因予上開購毒者劉雲森之理，足認被告主觀上確有營利之意圖甚明。綜上所述，被告確有如附表編號1 至7 所示販賣毒品海洛因之犯行事證明確，應依法論科。

肆、論罪科刑情形：

一、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，不得非法持有及販賣，故核被告如附表編號1 至7 所示之販賣海洛因之行為，均犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告如附表編號1 至7 所示各次持有第一級毒品海洛因之目的，既各在販賣第一級毒品海洛因，則其上開持有第一級毒品海洛因，應分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。

二、被告與姓名年籍不詳之成年男子間，就附表編號4 所示犯行間；被告與賴健民間，就附表編號5 、6 所示犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。

三、復按刑法於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行時，已刪除第56條連續犯之規定，將在刑法上本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。故在刑法修正施行後，有多次觸犯犯罪構成要件相同之犯行，原則上均應一罪一罰。至於所謂接續犯，雖在刑法之評價上僅認為成立一罪，然必須數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始能論以接續犯，而為包括之一罪。又刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於接續犯或集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實施，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院96年度臺上字第3531號判決意旨、97年度臺上字第345 號判決意旨）。本案依本院認定之事實，被告分別於如附表編號1 至7 所示之時間販賣海洛因之犯行，販賣海洛因之時間、地點並非一致，每次行為在時間差距上可以分開，足認其主觀上難認出於一次決意，在刑法評價上亦各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，依社會通念，修法後應認為數罪之評價，始符合刑罰公平原則，是被告所為如附表編號1 至7 所示7 次犯行之各罪間，皆係犯意各別，行為互異，均應分論併罰。

四、第查，被告曾因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第994號判決判處有期徒刑1 年2 月、8 月，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第1457號判決駁回上訴確定，再經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第832 號裁定減為有期徒刑7 月、4 月。又因轉讓毒品案件，經本院以95年度訴字第2376號判決判處有期徒刑8 月，經臺灣高等法院臺中分院以97上訴字第845 號判決駁回上訴確定。前開3 罪經臺灣高等法院臺中分院以97年度聲字第1566號裁定應執行有期徒刑1年6 月確定。復因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第3931號判決判處有期徒刑1 年、5 月。另因竊盜案件，經本院以97年度易字第4212號判決判處有期徒刑5 月、10月、8 月、7 月，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第1122號駁回上訴確定。再因竊盜案件，經本院以98年度易字第1220號判決判處有期徒刑4 月、4 月。後述8 罪經本院以98年度聲字第4883號裁定應執行有期徒刑3 年8 月確定。上開二刑期接續執行，於100 年10月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於101 年6 月17日保護管束期滿，視為刑之執行完畢一節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，所犯上開各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。但販賣第一級毒品罪之法定本刑死刑及無期徒刑部分，依法不得加重。

五、又同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於附表編號1 至7 所示時地，販賣毒品海洛因予劉雲森，固戕害劉雲森身心，但劉雲森係依憑其個人意志自願向被告購買毒品海洛因施用，被告每次販賣第一級毒品海洛因之數量不多，犯罪情節尚非重大，又無證據足以證明其為大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，惡性、犯罪情節核與大毒梟有重大差異，就被告所犯7 次販賣第一級毒品罪部分，如不論其情節輕重，遽處以法定最低刑度無期徒刑，仍均屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀，顯可憫恕，爰就被告所犯附表編號1 至7 所示7 次販賣第一級毒品罪，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。至上開部分刑有加重及減輕者，並依法先加（販賣第一級毒品罪之法定本刑死刑及無期徒刑部分，依法不得加重部分除外）後減之。

六、又按毒品危害防制條例第17條第1 項規定為：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員尚無確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，則因被告供出毒品來源，因而查知其他正犯或共犯關於本案毒品來源之事證，被告仍得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典（最高法院100 年度臺上字第4787號判決要旨參照）。查被告雖陳稱其毒品來源為綽號「阿舅」云云，惟經本院函查臺灣臺中地方法院檢察署結果，該署函覆「本署並無因被告之供述而查獲毒品上游之情形」等語，有臺灣臺中地方法院檢察署102 年10月21日中檢秀荒102 偵15218 字第103208號函1 紙在卷可參（見本院卷第97頁），顯見本件尚未有毒品危害防制條例第17條第1 項所定「供出毒品來源，因而查獲」之情形，自無從據以減刑，併予敘明。

七、爰審酌被告素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，其明知海洛因係戕害人身心之毒品，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，且對國民健康及社會秩序均已造成具體危害，兼衡酌被告販賣之次數高達7 次，販賣之對象為1人、及被告教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況為小康（見臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第0000000000號刑案偵查卷宗第63頁）等一切情狀，各量處如附表編號1 至7 主文欄所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

八、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第50條已於102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之；參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟酌之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，應以修正後之規定較有利於本案被告，自應適用修正後之刑法第50條規定（最高法院102 年度臺抗字第83號意旨參照）。被告行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日公布修正，並於102 年1 月25日施行，被告所犯如附表編號1 至7 所示之罪，不論依新、舊法之規定，均得併合處罰之，並無有利或不利之情形，而無新舊法比較之問題。依一般法律適用原則，自應適用修正後刑法第50條規定。

九、沒收部分：

㈠按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號判決要旨參照）。又依毒品危害防制條例第19條第1 項規定內容以觀，必須無法沒收之財物始有追徵其價額，或以其財產抵償之問題。如該等財物已經扣案，僅於主文宣告沒收即為已足，自無再諭知追徵價額或以財產抵償之必要（最高法院95年度臺上字第5106號判決）。另毒品危害防制條例第19條第1 項關於犯罪所得財物之沒收，其立法方式與貪污治罪條例第10條之規定相類似，以有所得者為限，始發生沒收之問題。再者，共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收，此與罰金刑應分別諭知、分別執行者不同（最高法院98年度台上字第3060號判決要旨參照）。再按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯第4 條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1 項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度臺上字第305 號判決要旨參照）。亦即毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。亦即，本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5 次刑事庭會議㈡參照）。又按共同正犯之犯罪所用或因犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，且為避免執行時發生重複沒收之故。因此若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，無諭知連帶沒收之必要（最高法院98年度臺上字第7315號判決意旨參照）。

㈡未扣案內含門號0000000000號晶片卡1 枚之行動電話1 支，係被告所有，業據被告陳明在卷（見本院卷第76頁、第204頁反面），且係被告單獨或與姓名年籍不詳之成年男子或與共犯賴健民聯絡共同為販賣第一級毒品海洛因所用之物，有上開通訊監察譯文可憑（見本院卷第46頁至第47頁反面），依毒品危害防制條例第19條第1 項規定及上揭最高法院98年度臺上字第7315號判決意旨，在被告所犯附表編號1 至3 、7 所示犯行單獨宣告沒收，如全部或一部不能沒收之，應追徵其價額；另在被告所犯附表編號4 所示犯行，與姓名年籍不詳之成年男子宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，被告應與該姓名年籍不詳之成年男子連帶追徵其價額；復在被告所犯附表編號5 、6 所示犯行，與賴健民宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，被告應與賴健民連帶追徵其價額。

㈢扣案內含門號0000000000號晶片卡1 枚之行動電話1 支，係共犯賴健民所有，業據共犯賴健民陳明在卷（見本院卷第188 頁反面），並係共犯賴健民與被告相互聯絡為附表編號5、6 所示販賣第一級毒品海洛因所用之物，有前揭通訊監察譯文可憑（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第6590號偵查卷宗㈠第47頁、第48頁），依毒品危害防制條例第19條第1 項規定及上揭最高法院98年度臺上字第7315號判決意旨，於被告所犯附表編號5 、6 所示犯行宣告沒收即可，無庸諭知連帶沒收，附此敘明。

㈣被告單獨或共同販賣第一級毒品海洛因所得之金額，詳如附表編號1 至7 交易價額欄所示，均屬被告因犯罪所得之財物，雖未扣案，就被告單獨販賣附表編號1 至3 、7 所示第一級毒品海洛因所得之金額，仍應各依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告之財產抵償之；就被告與姓名年籍不詳之成年男子共同販賣附表編號4 所示第一級毒品海洛因所得之金額，依同條項規定，宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告、該姓名年籍不詳之成年男子之財產連帶抵償之。就被告與賴健民共同販賣附表編號5 、6 所示第一級毒品海洛因所得之金額，依同條項規定，宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告、賴健民之財產連帶抵償之。

㈤另按刑分主刑及從刑，主刑如不成立，從刑即失其附麗；沒收為從刑之一種，自應附隨於主刑存在，故毒品危害防制條例第18條第1 項所謂「查獲」之第一、二級毒品，係指經有罪判決書事實欄認定與被告犯罪事實有關之毒品而言。與被告本案所犯並經法院諭知有罪者若全然無關，自不得於該有罪判決之主刑下宣告沒收（最高法院98年度臺上字第1412號判決意旨參照）。本件經警於102 年4 月22日晚上10時20分，在臺中市○○區○○○路000 號202 室，查扣之第一級毒品海洛因2 包（毛重3.10公克），雖係第一級毒品，然上開毒品係被告供施用之毒品而非供販賣所用之毒品，業據被告供承在卷（見本院卷第204 頁反面），既非與被告販賣有關之毒品，依上開判決意旨，本院礙難在本案販賣毒品宣告沒收銷燬之。餘經警查扣之電子磅秤3 臺、行動電話1 支（內含門號0000000000晶片卡1 枚）、夾鍊袋1 包等物，被告均否認與本案販賣有關（見本院卷第204 頁反面），本院亦查無證據證明上開物品均係被告所有供販賣毒品海洛因所用之物，此部分自無從併予宣告沒收之，附此敘明。

乙、無罪部分：

一、公訴意旨另以：被告尤俊銘明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，不得販賣，竟為下列販賣第一級毒品犯行：

㈠於102 年1 月11日0 時16分、0 時18分許，由尤俊銘先以門號0000000000號行動電話與賴健民持用之門號0000000000號行動電話聯絡買賣海洛因事宜後，尤俊銘即前往臺中市○○區○○路○號「眼鏡」男子住處，將重量8 分之1 錢，價格為3500元之海洛因1 包販賣予賴健民1 次，交易完成。

㈡於102 年2 月6 日12時23分、12時49分許，由尤俊銘先以門號0000000000號行動電話與賴健民持用之門號0000000000號行動電話聯絡買賣海洛因事宜後，尤俊銘即前往臺中市大雅區月祥路附近，將重量8 分之1 錢，價格為3500元之海洛因1 包販賣予賴健民1 次，交易完成。

㈢於102 年2 月8 日11時39分、12時7 分、12時28分、12時34分許，由尤俊銘先以門號0000000000號行動電話與賴健民持用之門號0000000000號行動電話聯絡買賣海洛因事宜後，尤俊銘即前往臺中市大雅區「雅環保齡球館」前，將重量8 分之1 錢，價格為3500元之海洛因1 包販賣予賴健民1 次，交易完成。

㈣於102 年1 月9 日9 時30分許，由尤俊銘先以門號0000000000號行動電話與賴健民持用之門號0000000000號行動電話聯絡，並推由與之具有犯意聯絡之賴健民，前往臺中市豐原區翁仔區社萬年宮前，將數量不詳，價格為1500元之海洛因1包販賣予姓名年籍不詳綽號「五百」之成年男子1 次，交易完成。

㈤於102 年1 月12日13時17分許，由尤俊銘先以門號0000000000號行動電話與賴健民持用之門號0000000000號行動電話聯絡，並推由與之具有犯意聯絡之賴健民，前往臺中市豐原區翁仔社區萬年宮前，將數量不詳，價格為1300元之海洛因1包販賣予姓名年籍不詳綽號「五百」之成年男子1 次，交易完成。

㈥於102 年1 月13日12時1 分許，由尤俊銘先以門號0000000000號行動電話與賴健民持用之門號0000000000號行動電話聯絡，並即推由與之具有犯意聯絡之賴健民，前往臺中市豐原區翁仔社區萬年宮前，將數量不詳，價格為1800元之海洛因1 包販賣予姓名年籍不詳綽號「五百」之成年男子1 次，交易完成。因認被告此部分犯行，涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪嫌。

二、證據能力方面：按刑事訴訟法第155 條第2 項規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其證據能力之有無（最高法院100 年度臺上字第4761號判決參照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決參照）。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院30年上字第816 號判例）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院76年臺上字第4986號、29年上字第3105號、40年臺上字第86號判例意旨）。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例參照）。另無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院92年台上字第128 號判例）。又刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項、第161 條第1 項、第2 項及第301 條第1 項規定即明（最高法院100 年度臺上字第4036號判決參照）。

四、又按關於毒品施用者所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須有補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。又所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，而得本於彼此間之相互作用，使一般人確信其供述為真實（最高法院100 年度臺上字第19 72 號判決意旨參照）。而共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第156條第2 項之規範意旨，自以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值；而對向正犯之立為證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述證言或因有利害關係，本質上已存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性。而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關聯性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言。原判決已敘明檢察官認被告販賣海洛因予張明楓、鎖永成（二人合資），除張明楓、鎖永成之供述外，未有何補強證據。而購毒者即對向性共同正犯張明楓固於警詢及偵查中證稱有於前述時、地與鎖永成合資向被告購買海洛因，但於審判中已翻異前供。另被告並未被查獲任何相關毒品，卷附被告所持用之0000000000號行動電話通聯紀錄並無對話內容可資比對，縱認張明楓、鎖永成二人之證述一度合致，尚難謂足以作為其二人所陳述之被告販賣海洛因供為施用犯罪事實之補強證據（最高法院101 年度臺上字第1251號判決意旨參照）。

五、檢察官起訴所憑之依據：本件公訴人認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪嫌，無非係以證人賴健民於警詢及偵查中之證述及通訊監察譯文為其主要論據。

六、被告之辯解：訊據被告迭自警偵訊、本院準備程序及審理時均堅詞否認有何販賣毒品海洛因予賴健民及綽號「五百」之人之犯行，並辯稱：伊沒有販賣毒品等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：通訊監察譯文中並無被告與賴健民有關毒品買賣之對話，自不足以證明被告有販賣海洛因予賴健民之犯行，況賴健民亦為另案販賣毒品之被告，賴健民於偵訊中供述其毒品來源為「阿坤」，非被告。至於綽號「五百」之人部分，是否真有綽號「五百」之人，卷證資料均付諸如闕如，並無客觀證據顯示真有綽號「五百」之人，顯見關於起訴書所載被告販賣海洛因予綽號「五百」之人部分，可能為賴健民所杜撰，在無任何補強證據下，賴健民證述並不足採信，爰請求諭知被告無罪之判決等語。

七、本院之判斷：

㈠關於起訴書所載被告販賣海洛因予賴健民部分：

⒈證人賴健民於102 年3 月11日警詢中雖證述：（警方提示102 年1 月11日通訊監察譯文，0000-000000 號電話與0000-000000 電話通話時間及內容，該通話內容談話是否為與你通話？所談內容為何？）是我跟阿炮買毒品。（通話內容是否有達成毒品交易？交易何種毒品？時間、地點、價錢為何？與何人交易？）是差不多譯文上的時間，我以3500元，在臺中市豐原區中陽街眼鏡住處，購得海洛因1 包。（通話中【81】所言意旨為何？）【81】是指毒品的重量……（警方提示102 年2 月6 日通訊監察譯文，0000-000000 號電話與0000-000000 電話通話時間及內容，該通話內容談話是否為與你通話？所談內容為何？）是我去找阿炮，要跟他拿毒品。（通話內容是否有達成毒品交易？交易何種毒品？時間、地點、價錢為何？與何人交易？）時間是譯文最後的時間，在大雅區月祥路一個老人住在家外面，我以3500元代價，購得海洛因1 包。（通話內容中【那種】、【作工】所言意旨為何？）【那種】代表海洛因，【作工】是指拿海洛因。（警方提示102 年2 月8 日通訊監察譯文，0000-000000 號電話與0000-000 000電話通話時間及內容，該通話內容談話是否為與你通話？所談內容為何？）是講我跟阿炮買毒品的事。（通話內容是否有達成毒品交易？交易何種毒品？時間、地點、價錢為何？與何人交易？）譯文最後的時間，在大雅區雅環保齡球館前，我以3500元代價，向阿炮購得海洛因1 包……（警方現提示指認犯罪嫌疑人紀錄表供你詳視，犯罪嫌疑人不一定存在於被指認人之照片中，請問其中是否有販賣毒品給你之人？）編號4 號是「阿忠」，編號6 號是「阿炮」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第6590號偵查卷宗㈠第48頁反面、第49頁反面至第52頁反面），並有其指認被告即為綽號「阿炮」之臺中市政府警察局太平分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、被指認人照片一覽表及被指認人編號及真實年籍之對照表各1 紙在卷可憑（見臺灣臺中地方法院檢察署10 2年度偵字第6590號偵查卷宗㈠第53頁至第55頁）；於102 年4 月15日偵訊中亦結證稱：（提示門號0000000000號，通訊監察譯文，時間102 年1 月11日，二則，並告以通話要旨，通話意旨為何？）當天我是跟綽號「阿炮」之人買海洛因，「八一」就是一錢的八分之一重，地點是在臺中市豐原區北陽路，綽號「眼鏡」之人的住處，我親手將3500元交給「阿炮」，「阿炮」親手將八分之一錢的海洛因交給我。（所以先前你所述的3500元的交易，是否都是指重量八分之一錢？）應該都是，因為我看數量都差不多……（提示門號0000000000號，通訊監察譯文，時間102 年2 月6 日，二則，並告以通話要旨，通話意旨為何？）這是我跟綽號「阿炮」之人買海洛因，交易的地點是在臺中市大雅區月祥路附近，我親手將3500元交給「阿炮」，「阿炮」親手將八分之一錢的海洛因交給我，沒有其他人經手。（提示門號0000000000號，通訊監察譯文，時間102 年2 月8 日，四則，並告以通話要旨，通話意旨為何？）當天我是跟綽號「阿炮」之人買海洛因，交易的地點是在臺中市大雅區雅環保齡球館外面，當時是「阿炮」開車張志中來的，我親手將3500元交給「阿炮」，之後「阿炮」就叫我等一下，之後又叫我到副駕駛座旁邊跟張志中拿海洛因，當天買的海洛因應該是「阿炮」的，因為我看到「阿炮」將一大包海洛因交給張志中，並要張志中從中拿出八分之一錢的海洛因交給我等語（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第6590號偵查卷宗㈡第136 頁反面至第137 頁）；於102 年6 月20日偵訊中結證稱：（先前你供稱102 年2 月8 日當天，在臺中市大雅區雅環保齡球館跟尤俊銘買一包海洛因，價格是3500元，當時是尤俊銘開車載張志中來，而是尤俊銘將一包海洛因交給張志中，再由張志中從中倒出一部分的海洛因，分裝後交給你，是否正確？）是。（為何是張志中負責分裝，不是尤俊銘分裝？）我也不知道，當時我是在車旁交易，我人一定是在路邊透過車窗跟他們交易比較隱密，就正好看到在副駕駛座的張志中，在做分裝海洛因的事，之後再將海洛因交給我等語（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第6590號偵查卷宗㈢第132 頁反面至第133 頁），而證稱確於102 年1 月11日、2 月6 日、2 月8 日，向綽號「阿炮」之被告購買海洛因等語在卷，惟證人賴健民嗣於本院審理時則改證稱：因我與被告之前在外面有打架、吵架等不愉快過，我想說交出上手可以減刑，所以說向被告購買海洛因，我沒有向被告買過毒品，102 年1 月11日我是與被告合資購買海洛因，我在電話中說8 分之1 是說我個人要買8 分之1 錢，至於102 年2月6 日我是詢問被告有沒有粗工可以作，並沒有向被告買海洛因，102 年2 月8 日我是去找被告，要跟被告合資購買海洛因，我之前在警偵訊所述於102 年1 月11日、2 月6 日、2 月8 日，向綽號「阿炮」之被告購買海洛因均不實在，我只是想減刑等語（見本院卷第173 頁至第178 頁、第189 頁及其反面），而否認於上開時地向被告購買海洛因，是證人賴健民前後證述，已有重大矛盾而存有瑕疵甚明。

⒉又證人賴健民所述：102 年2 月8 日係被告開車載張志中來，我親手將3500元交給被告，之後被告叫我至副駕駛座旁邊跟張志中拿海洛因等語（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第6590號偵查卷宗㈡第136 頁反面至第137 頁），惟證人張志中於102 年6 月20日偵訊中證稱：對賴健民所述於102 年2 月8 日當天，在臺中市大雅區雅環保齡球館，賴健民跟尤俊銘買一包海洛因，價格是3500元，當時是尤俊銘開車載張志中來，而是尤俊銘將一包海洛因交給張志中，再由張志中從中倒出一部分的海洛因，分裝後交給賴健民一事，我沒有印象等語在卷（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第6590號偵查卷宗㈢第133 頁反面），於本院審理時則明確證稱：根本沒有賴健民所述2 月8 日由被告開車載我過去雅環保齡球館交易海洛因3500元之事等語在卷（見本院卷第193 頁），是證人賴健民所述102 年2 月8 日由被告開車載證人張志中前往雅環保齡球館交易海洛因之事，是否屬實，非屬無疑。

⒊再經本院核發通訊監察書對賴健民所有門號0000000000號、被告所有門號0000000000號行動電話實施通訊監察，證人賴健民曾於下列時間，以其持用之門號0000000000號行動電話與被告使用之上開門號聯絡，其等之對話內容略為：┌─┬────────────────────────────┬─────┐│編│通訊監聽譯文之時間、對象及對話內容 │卷證所在 ││號│ │ │├─┼────────────────────────────┼─────┤│1 │賴健民以其所有門號0000000000號行動電話與尤俊銘所有門號09│見本院卷第││ │00000000號行動電話聯絡，其2 人對話內容略為： │48頁 ││ │ ①102年1月11日上午12時16分46秒 │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：【81】 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：好，你回來。 │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：我在樓下。 │ ││ │ ②102年1月11日上午12時18分43秒 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：你回來啦，不要催拉，要量1 個【81】│ ││ │ 才出來，不用秤喔？ │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：喔… │ │├─┼────────────────────────────┼─────┤│2 │尤俊銘以其所有門號0000000000號行動電話與賴健民所有門號09│見本院卷第││ │00000000號行動電話聯絡，其2 人對話內容略為： │48頁 ││ │ ①102年2月6日下午12時23分57秒 │ ││ │ 閒聊…… │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：你現在哪？ │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：我剛喝藥喝完要回去，阿現在要去哪裡 │ ││ │ 跟你【那種】的？【作工】啦。 │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：你去租車阿。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：不是那個【工】啦。 │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：我在大雅耶。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：我現在過去大雅喔？ │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：恩阿。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：全家？ │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：來這阿。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：全家好嗎？ │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：你到打給我我再出去。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：全家那邊？ │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：不是啦，老灰仔這。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：喔。 │ ││ │ ②102年2月6日下午12時49分10秒 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：我到了。 │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：你在哪？ │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：外面阿。 │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：你誰？ │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：賴明阿。 │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：喔，好啦。 │ │├─┼────────────────────────────┼─────┤│3 │尤俊銘以其所使用門號0000000000號行動電話與賴健民使用門號│見本院卷第││ │0000000000號行動電話聯絡，其2 人對話內容略為： │48頁反面 ││ │ ①102年2月8日上午11時39分26秒 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：賴明啦，打電話都沒接。等下我要出去 │ ││ │ 豐原阿。 │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：喔。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：要來喝藥阿。 │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：你到再打給我。 │ ││ │ ②102年2月8日下午12時7分38秒 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：賴明啦，一樣阿，一樣那天跟你講那有 │ ││ │ 沒？ │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：恩。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：我現在豐原阿。 │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：我在大雅… │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：一樣那喔？ │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：上楓那。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：上楓喔？我到打給你。你不要睡著了耶 │ ││ │ 。 │ ││ │ ③102年2月8日下午12時28分56秒 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：我到了，要到停車場還是全家？ │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：什麼啦？ │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：全家還是停車場等？ │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：…不清…城市水鎮… │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：什麼？ │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：汽車旅館啦… │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：汽車銀行喔？ │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：恩啦…一直走去到肯德基就好了啦… │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：右邊左邊？ │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：跟肯德基一起啦… │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：我要到了… │ ││ │ ④102年2月8日下午12時34分38秒 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：你是說汽車旅館喔？ │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：保齡球館。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：保齡球館喔？ │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：雅環。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：雅環保齡球館喔？好。 │ │└─┴────────────────────────────┴─────┘此有通訊監察譯文在卷可憑（見本院卷第48頁及其反面），惟上開通訊監察譯文，除102 年1 月11日通話內容有談及「81」、「要量1 個81才出來」，與毒品交易有關外，餘102年2 月6 日、2 月8 日之通話內容均僅係約定見面地點而已，尚難指與交易毒品有關，而102 年1 月11日通話內容談及「81」、「要量1 個81才出來」，證人賴健民證述係其要購買8 分之1 錢之海洛因等語（見本院卷第185 頁），核與譯文內容「81」相符，尚非不可採信，縱認證人賴健民所述「81」非其所謂其個人要單獨購買8 分之1 錢之海洛因，惟證人賴健民與被告前共同販賣海洛因予劉雲森，業如前述，則被告與證人賴健民有共同販賣海洛因之關係存在，是該通電話是否為被告與證人賴健民擬共同販賣海洛因予他人，而由證人賴健民等待被告秤重8 分之1 之海洛因後交付證人賴健民而後共同販賣予他人，亦有可能，是執前述通訊監察譯文均無法資為證人賴健民確有如起訴書所載之時地，向被告購買海洛因之補強證據，甚為明確。

㈡關於起訴書所載被告販賣海洛因予綽號「五百」之人部分：

⒈證人賴健民於102 年3 月11日警詢中雖證述：（警方提示102 年1 月9 日通訊監察譯文，0000-000000 號電話與0000-000000 電話通話時間及內容，該通話內容談話是否為與你通話？所談內容為何？）是和我通話，是阿炮叫我回去拿海洛因給一個綽號叫綽號五百之人的男子。（通話內容是否有達成毒品交易？交易何種毒品？時間、地點、價錢為何？與何人交易？）也是差不多譯文上面的時間，在臺中市豐原區「翁仔社」萬年宮前，綽號五百之人以3000元和我交易海洛因1 包，我再將錢拿回去給阿炮。（通話內容中【一半】所言意旨為何？）因為對方錢不夠，叫我將要給他的海洛因倒一半起來……（警方提示102 年1 月12日通訊監察譯文，0000-000000 號電話與0000-000000 電話通話時間及內容，該通話內容談話是否為與你通話？所談內容為何？）是阿炮叫我拿毒品跟人交易的事情。（通話內容是否有達成毒品交易？交易何種毒品？時間、地點、價錢為何？與何人交易？）在譯文最後的時間，我在豐原區「翁仔社」萬年宮前，綽號五百之人以1300元代價和我交易海洛因1 包，我再將錢拿回去給阿炮。（通話內容中【13】所言意旨為何？）指1300元。（警方提示102 年1 月13日通訊監察譯文，0000-000000 號電話與0000-000000 電話通話時間及內容，該通話內容談話是否為與你通話？所談內容為何？）也是講阿炮叫我跟人交易毒品的事。（通話內容是否有達成毒品交易？交易何種毒品？時間、地點、價錢為何？與何人交易？）譯文上最後時間，在豐原區「翁仔社」萬年宮前，綽號五百之人以1800元代價和我交易海洛因1 包，我再將錢拿回去給阿炮。（通話內容中【拿1 角起來】所言意旨為何？）是拿一些海洛因起來等語（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第6590號偵查卷宗㈠第47頁反面、第49頁及其反面）；於102 年4 月15日偵訊中結證稱：（提示門號0000000000號，通訊監察譯文，時間102 年1 月9 日，一則，並告以通話要旨，通話意旨為何？）當天我去找綽號「阿炮」之人，跟他買海洛因，後來他就叫我幫他拿海洛因給綽號「伍佰」的朋友，交易的地點是在臺中市豐原區翁仔社的萬年宮前，「伍佰」本來要買3000元的海洛因，後來只有帶1500元，我就打電話給「阿炮」，「阿炮」就叫我將倒出一半的海洛因，我就照做，之後跟「伍佰」收1500元，將一半的海洛因交給他，1500 元我之後交給綽號「阿炮」之人……（提示門號0000000000號，通訊監察譯文，時間102 年1 月12日，一則，並告以通話要旨，通話意旨為何？）當天我去找綽號「阿炮」之人，跟他買海洛因，後來他就叫我幫他拿海洛因給綽號「伍佰」之人，交易的地點是在臺中市豐原區翁仔社的萬年宮前，「伍佰」本來要買1500元的海洛因，後來只有帶1300元，我就打電話給「阿炮」，「阿炮」就叫我將一些的海洛因倒出來，我就照做，之後跟「伍佰」收1300元，將剩下海洛因交給他，1300元及我倒出來的海洛因我之後就都交給「阿炮」了……等語（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第6590號偵查卷宗㈡第136 頁反面至第137 頁）；於102 年6 月20日偵訊中結證稱：（提示通訊監察譯文，門號0000000000號，時間102 年1 月13日中午12時1 分，並告以通話要旨，通話意旨為何？）這一次就是我幫尤俊銘去交易海洛因，當時是綽號「五佰」之成年男子打電話給尤俊銘說要買1900元的海洛因，尤俊銘拿一小包的海洛因給我，要我跟「五佰」收1900元，我就拿海洛因給綽號「五佰」之成年男子，地點是在臺中市豐原區翁仔社的萬年宮，我收錢後發現只有1800元，「五佰」又少拿100 元，我就打電話跟尤俊銘說對方又少拿100 元，尤俊銘就說拿「一角」起來，也就是拿回一點的海洛因，我就照做，拿回一些海洛因，之後再將拿回來的海洛因及1800元拿回尤俊銘在萬年宮附近的租屋地，交給尤俊銘。（如何認識綽號「五佰」之成年男子？）就是尤俊銘叫我拿海洛因給他，並說他的綽號是「五佰」，就是這樣才認識「五佰」綽號之成年男子等語（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第6590號偵查卷宗㈢第132 頁及其反面），而證述確於有102 年1 月9 日、12日、13日，受被告指示，前往交易地點，交付海洛因予綽號「五百」之人，並向綽號「五百」之人收受買受價金，惟證人賴健民嗣於本院審理時即改稱：綽號「五百」之人那三次就是102 年1 月9 日、12日、13日是我自己拿給他的，我在作筆錄時說是我跟被告共同賣給綽號「五百」之人，其實是我自己拿給綽號「五百」之人，1 月9 日綽號「五百」之人打電話給被告看有沒有地方可以拿海洛因，我剛好在旁邊，我跟被告說不然給我自己出去賣，我身上有東西，後來我就打電話給被告抱怨說綽號「五百」之人錢不夠，被告說不會倒一半給他就好，1 月12日也是一樣的情形，綽號「五百」之人打電話給被告，我在旁邊，我就跟被告說一樣給我出去做，後來我就打電話給被告抱怨綽號「五百」之人只拿1300元，我本來拿2000元的東西出去要給他，被告說不會弄一些起來，1 月13日也是相同情形，我又打電話跟被告抱怨，被告說每次綽號「五百」之人錢都拿不夠，叫我將東西拿一角起來，因為綽號「五百」之人是被告的朋友，我才每次跟被告抱怨，我拿回來的錢不用給被告，因為是我自己的生意…我在偵訊中所述幫被告拿海洛因給綽號「五百」之人之事不實在等語（見本院卷第180頁至第184 頁、第189 頁），而證稱係自己出面販賣海洛因予綽號「五百」之人，並向綽號「五百」之人收受買賣價金，該三次交易與被告無關，是證人賴健民證述，亦有明顯而重大之瑕疵存在，亦可認定。

⒉再經本院核發通訊監察書對賴健民所有門號0000000000號、被告所有門號0000000000號行動電話實施通訊監察，證人賴健民曾於下列時間，以其持用之門號0000000000號行動電話與被告使用之上開門號聯絡，其等之對話內容略為：┌─┬────────────────────────────┬─────┐│編│通訊監聽譯文之時間、對象及對話內容 │卷證所在 ││號│ │ │├─┼────────────────────────────┼─────┤│1 │賴健民以其所有門號0000000000號行動電話與尤俊銘所有門號09│見本院卷第││ │00000000號行動電話聯絡，其2 人對話內容略為： │49頁 ││ │ ①102年1月9日上午9時30分5秒 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：伍佰的… │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：恩… │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：…… │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：倒【一半】給他？ │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：好啦。 │ │├─┼────────────────────────────┼─────┤│2 │賴健民以其所有門號0000000000號行動電話與尤俊銘所有門號09│見本院卷第││ │00000000號行動電話聯絡，其2 人對話內容略為： │49頁 ││ │ ①102年1月12日下午1時17分9秒 │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：不夠。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：多少？ │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：【13】 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：【戳一些】起來。 │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：好。 │ │├─┼────────────────────────────┼─────┤│3 │賴健民以其所有門號0000000000號行動電話與尤俊銘所有門號09│見本院卷第││ │00000000號行動電話聯絡，其2 人對話內容略為： │49頁 ││ │ ①102年1月13日下午12時1分27秒 │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：喂，又少100。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：什麼東西？ │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：又少100。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：你娘咧，你叫他不要這樣啦，雞歪咧，│ ││ │ 常常這樣… │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：好。 │ ││ │ 尤俊銘（代號Ａ）：你娘咧，跟他拿【1角】起來。 │ ││ │ 賴健民（代號Ｂ）：好。 │ │└─┴────────────────────────────┴─────┘此有通訊監察譯文在卷可憑（見本院卷第49頁），惟上開通訊監察譯文，均係被告與證人賴健民之通話內容，而通話內容據證人賴健民所述係賴健民向被告抱怨綽號「五百」之人」每次交易時，錢都不夠，故被告始告知證人賴健民該如何處理一節，亦非全然不可能，且上開通訊監察譯文，均無被告與綽號「五百」之人之通話內容，則綽號「五百」之人是否有與被告聯絡購買海洛因，亦屬無法證明。

⒊又販賣毒品罪之賣毒者與購毒者，在性質上為必要共犯之對立犯。是必有對立之賣毒者與購毒者存在，販賣毒品罪始足成立。而被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均否認有與證人賴健民共同販賣海洛因給綽號「五百」之人，另綽號「五百」之人亦未經檢警查緝到案，則綽號「五百」之人究為何人？是否即係證人賴健民所指認之購毒者？證人賴健民有無記憶錯誤或誤認之可能？綽號「五百」之人究竟有無向被告購買海洛因？均屬不明。且無從加以傳喚到案由被告指認及對質詰問，對被告之訴訟權利保障亦有不足。

⒋基上說明，公訴意旨所指被告與共犯賴健民共同販賣海洛因予綽號「五百」之人，僅有證人賴健民前後不一之證詞為證據，尚無其他補強證據可資佐證，此部分自難逕以證人賴健民之證詞，即遽論予被告販賣第一級毒品罪責。

八、綜上所述，檢察官此部分所舉之證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，此外復查無其他積極之證據足以證明被告有何公訴人所指此部分之販賣第一級毒品海洛因予賴健民及綽號「五百」之人之犯行，自屬不能證明被告犯罪，爰就此部分為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。