臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

張山峰

蔡政忠

上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院109年度訴字第744號中華民國110年2月19日第一審判決（起訴案號：

臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第3945、3946號，移送併辦案

號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第2870號、108年度少連偵

字第55、63、83號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國108年1月9日以前某日，加入許貴森（由警另案偵辦）及其他真實姓名年籍均不詳之三人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，並透過臉書（Facebook）聯繫，作為指揮、聯繫媒介，由甲○○、乙○○擔任提領詐欺所得贓款之車手，許貴森負責交付甲○○、乙○○領款所用金融卡，並向甲○○、乙○○收取渠等提領之贓款，再轉交該詐欺集團上手（俗稱「收水」）。甲○○、乙○○即與許貴森及該詐欺集團所屬其餘真實姓名年籍不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行，乙○○因此獲得報酬共約新臺幣（下同）2,600元，甲○○因此獲得報酬共約1,400元：

㈠甲○○、乙○○於該詐欺集團所屬不詳成員，以附表二編號1、2、7所示「詐騙方法」，詐騙附表二編號1、2、7所示子○○、癸○○、辛○○，致子○○、癸○○、辛○○各陷於錯誤，分別於附表二編號1、2、7所示「匯款時間」，匯款如附表二編號1、2、7所示「匯款金額」，至附表二編號1、2、7所示人頭帳戶後，收受由許貴森交付如附表二編號1、2、7所示之人頭帳戶金融卡及密碼，再於附表二編號1、2、7所示「提領時間」「提領地點」，操作自動櫃員機，提領如附表二編號1、2、7所示「提領金額」後，復將所提領之詐欺贓款交予許貴森再轉交上手以繳回該集團，而製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得。

㈡乙○○於該詐欺集團所屬不詳成員，以附表二編號3至6、8所示「詐騙方法」，詐騙附表二編號3至6、8所示甲○○、丙○○、戊○○、庚○○、乙○○，致甲○○、丙○○、戊○○、庚○○、乙○○各陷於錯誤，分別於附表二編號3至6、8所示「匯款時間」，匯款如附表二編號3至6、8所示「匯款金額」，至附表二編號3至6、8所示人頭帳戶後，收受許貴森交付如附表二編號3至6、8所示之人頭帳戶金融卡及密碼，於附表二編號3至6、8所示「提領時間」「提領地點」，操作自動櫃員機，提領如附表二編號3至6、8所示「提領金額」後，再將所提領之詐欺贓款交與許貴森再轉交上手以繳回該集團，而製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得。

二、案經南投縣政府警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴，暨戊○○、辛○○、乙○○、丙○○、甲○○、子○○、癸○○等七人訴由雲林縣政府警察局虎尾分局、斗南分局、斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。

理由

壹、程序方面

一、被告甲○○經本院合法傳喚，此有本院送達證書1紙在卷可考（本院卷第189頁），其無正當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。

二、證據能力之說明：

㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之證述，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照），惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者，始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。是以，本案關於被告甲○○、乙○○涉犯組織犯罪防制條例之罪部分，證人即告訴人子○○、甲○○等二人警詢之陳述，既非於檢察官或法官面前作成，亦未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者，自不得作為被告二人犯參與犯罪組織罪之證據。

㈡復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之各該被告甲○○、乙○○以外之人所為審判外之陳述以及其他書面陳述（上揭證人即告訴人子○○、甲○○警詢之陳述關於被告二人犯組織犯罪防制條例之罪部分除外），雖屬傳聞證據，然據檢察官、被告乙○○於本院審理時均表示對上開證據之證據能力均不爭執，同意有證據能力（本院卷第224至231頁之審判筆錄），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，應認有證據能力。

㈢至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取得之情形，均認有證據能力。

貳、實體部分

一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵訊、原審訊問、準備程序及審理程序均坦承不諱（〔投警刑偵一字第1080028431號有2卷，被告甲○○卷—下稱警卷一，被告乙○○卷—下稱警卷二〕警卷一第1至19、24至43頁，他卷第171至173、205至207頁，偵3945號卷第27至35頁，原審訴字卷第164至167、221至224、242至246、294、295、302、312、359、360至362、374、386至387頁），被告乙○○亦於本院審理時對於本件犯罪事實坦白承認（本院卷第255頁），並有下列事證足資佐證：

㈠被告甲○○、乙○○上開自白互核相符，復有南投縣政府警察局108年3月7日投警刑科偵字第1080011920號函暨所檢附之偵查報告、調取門號一覽表、調閱門號申用人基本資料一覽表各1份、通訊軟體翻拍照片27張、臺灣雲林地方法院108年聲監字第149號通訊監察書暨監聽電話附表影本1份、通訊監察譯文1份、帳號0000000000000號（戶名：洪詠盛）、帳號00000000000號（戶名：范家鳳）、帳號：00000000000000號（戶名：李惠茹）、帳號00000000000000號（戶名：林秀玉）、帳號0000000-0000000號（戶名：洪天恩）交易明細各1份、監視器翻拍照片11張（警卷一第67至71頁，警卷二第91至95頁，他卷第3至7、11至24、164至167、194至195頁）附卷可稽，另有下列事證附卷足憑：

⒈【附表一編號1】告訴人子○○於警詢之指述（關於被告二人犯組織犯罪防制條例之罪部分除外）、聯邦銀行存戶交易明細1紙、內政部警政署反詐騙案件紀錄表影本各1份（警卷一第51至55頁）。

⒉【附表一編號2】告訴人癸○○於警詢時之指述、凱基銀行匯款申請書1張、內政部警政署反詐騙案件紀錄表影本各1份（警卷一第56至59頁）。

⒊【附表一編號3】告訴人甲○○於警詢時之指述（關於被告乙○○犯組織犯罪防制條例之罪部分除外）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本各1份（警卷二第60至63頁）。

⒋【附表一編號4】告訴人丙○○於警詢時之指述、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所報案三聯單影本各1份（警卷二第64至69頁）。

⒌【附表一編號5】告訴人戊○○於警詢時之指述、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據影本各1份（警卷二第70至74頁）。

⒍【附表一編號6】告訴人庚○○於警詢時之指述、內政部警政署反詐騙案件紀錄表1份、郵政入戶匯款申請書匯款人收執聯影本2份（警卷二第75至81頁）。

⒎【附表一編號7】告訴人辛○○於警詢時之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本各1份（警卷一第60至64頁）。

⒏【附表一編號8】告訴人乙○○於警詢時之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本各1份（警卷二第87至90頁）。

㈡綜上，足認被告甲○○、乙○○上開任意性之自白均確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告甲○○、乙○○犯行洵堪認定，均應依法論科。

二、論罪：

㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所，惟依犯罪情節，詐欺集團成員間係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，推由某成員以詐術騙取告訴人匯款，復透過相互聯繫、分工，由車手前往提款，交由集團其他成員收取款項，最終朋分詐騙款項，層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。又按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院110年度台上字第717號判決參照）。被告甲○○、乙○○尚無其他詐欺案件繫屬於法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第59至68頁）。查被告甲○○、乙○○於108年1月9日以前某日加入本案詐欺集團，附表二編號1之告訴人子○○於108年1月8日13時35分許即因該詐欺集團成員施以詐術後匯款至指定帳戶，被告甲○○隨即依該集團成員指示前往提款，附表二編號3之告訴人甲○○於108年1月8日11時6分許即因該詐欺集團成員施以詐術後匯款至指定帳戶，被告乙○○隨即依該集團成員指示前往提款，而被告甲○○、乙○○參與之本案詐欺集團係3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告甲○○、乙○○應就其首次參與詐欺取財之提領行為，論以參與犯罪組織罪。

㈡是核被告甲○○就附表二編號1、乙○○就附表二編號3所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之犯三人以上共同詐欺取財罪。被告甲○○就附表二編號2、7所為，被告乙○○就附表二編號1、2、4至8所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之犯三人以上共同詐欺取財罪。

㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖

乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（參見最高法院34年度上字第862號、77年度台上字第2135號、99年度台上字第1323號判決意旨）。又因詐欺組織犯罪具有反覆性、持續性之特色，凡蒐集人頭帳戶、施行詐術、提領犯罪所得並結算分配等，需經歷一定之時間，且詐欺組織成員繁多，加入、退出時間不定，惟凡基於就既成之條件加以承繼而繼續利用之犯意，加入詐欺組織並實際分擔部分詐欺工作，於其加入期間內所發生之詐欺犯罪，均應負共同正犯之責。本件被告甲○○、乙○○雖未負責對附表二之告訴人施以詐術，而由同詐欺集團其他成員為之，但被告甲○○、乙○○就附表二所示提款行為，實際分擔詐欺犯罪之部分行為，即與同詐欺集團其他成員之間，各自分工擔任撥打電話實施詐欺、居間聯繫、由自動櫃員機提款及上繳款項等任務，各具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告甲○○、乙○○與各次參與詐欺取財犯行之同集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈣被告甲○○就附表二編號1、乙○○就附表二編號3所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，目的單一、行為有部分重疊合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告甲○○就附表二編號2、7，被告乙○○就附表二編號1、2、4至8，所犯刑法第339條之4第1項第2款之犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，故被告甲○○、乙○○係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤被告甲○○、乙○○分工以持金融卡於密接之時間、地點多次提領同一被害人所匯入帳戶之款項（除附表二編號8外），乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯而為包括之一罪。

㈥被告甲○○所犯如附表二編號1、2、7所示之犯行，被告乙○○所犯如附表二編號1至8所示之犯行，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯罪時間亦不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、原審以被告甲○○就附表二編號1、乙○○就附表二編號3所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告甲○○就附表二編號2、7所為，被告乙○○就附表二編號1、2、4至8所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，因予適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項之規定，並審酌被告甲○○、乙○○不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍為多次詐欺犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成被害人如附表二所示之損害，所為實屬不該，然念及被告甲○○、乙○○犯後坦承犯行，其中被告甲○○與部分被害人即辛○○成立和解，被告乙○○與部分被害人即甲○○達成和解，承諾賠償被害人之損失，兼衡被告甲○○高中休學之智識程度、家中有祖母、父親，被告甲○○原與女友同住；被告乙○○高中肄業之智識程度，家中有父親、家人，以拆裝工人為業，暨其等家庭、生活、經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、實際獲取之財物、有無與被害人和解等一切情狀，分別量處被告甲○○犯如附表三編號一、二、七所示之罪，各處如附表三編號一、二、七所示之刑；被告乙○○犯如附表三編號一至八所示之罪，各處如附表三編號一至八所示之刑，以示懲儆。而被告甲○○、乙○○所犯上開各罪，犯罪方式與態樣，均屬雷同，侵害同種類法益，各次犯行之時間，亦極為接近，各次詐欺所得金額，難認鉅額，為免被告二人因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，故分別定其應執行有期徒刑1年8月、2年4月，以免失之苛酷。並以被告甲○○、乙○○雖加入具有持續性及牟利性等結構性犯罪組織即本案詐欺集團，擔任負責提領款項之車手角色，而與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人，所為固可非議，惟被告甲○○、乙○○加入時間尚短，參與犯罪之程度有限，參以被告甲○○、乙○○犯後坦承犯行，已見悔意，難認已達嚴重危害社會之程度。再衡以被告甲○○、乙○○自述前有工作等情，足認其等尚知以工作賺取金錢收入，尚難僅憑被告甲○○、乙○○犯本案加重詐欺犯行，即認被告甲○○、乙○○有犯罪習慣。是依比例原則，並綜合被告甲○○、乙○○所表現之危險性及對其未來之期待性等情，認對被告甲○○、乙○○宣告有期徒刑之刑，已足認為與本件犯行之處罰相當，應可使其記取教訓，並達懲罰、矯治之目的，對於未來正向行為仍具期待可能性，尚未達須以保安處分預防矯治之程度而有施以強制工作之必要，爰不另為強制工作之諭知，併此敘明。另就沒收部分，諭知如下：查被告甲○○供述因參與本案詐欺集團，犯罪所得為1,400元（原審訴字卷第361至362頁）。而被告乙○○供述：事實上沒有拿到5,000元，印象中一天領完可獲得約1,300或1,400元之報酬等語（原審訴字卷第313、314頁），惟遍觀卷內資料，均未能查證被告乙○○實際取得之犯罪所得，依罪疑唯輕、有利被告之原則，因本案經起訴犯罪時間橫跨2日（108年1月9日、10日），本案被告乙○○未扣案之犯罪所得應認定為2,600元，起訴書所指被告乙○○因此獲得報酬5,000元，容有誤會。是被告甲○○、乙○○之犯罪所得雖未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告甲○○雖與附表二編號7之告訴人辛○○調解成立，被告乙○○雖與附表二編號3之告訴人甲○○成立調解，有調解筆錄2份在卷可憑，惟尚未給付賠償金額，有原審公務電話紀錄（原審訴字卷第467頁）可參，揆諸前揭說明，仍應依法宣告沒收，但被告嗣如依調解條件履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，併予敘明。

四、本院經核原判決就被告甲○○、乙○○所犯上開犯行，認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適。檢察官上訴意旨略以：⑴本案被告二人正值青壯之年，均為具有謀生能力之人，卻未思以正當工作獲取生活所需財物，竟參與本案詐欺集團，從事提領被害人受騙款項等相關行為，使多名被害人受害嚴重，其等行為對社會秩序造成嚴重危害，應予以嚴厲非難，且被告等人迄今尚未完全賠償被害人，原審未充分考量上開情狀，而僅判處被告等人上開之刑，其刑度應屬過輕，無足以昭炯戒，故其量刑實有再次斟酌之必要。⑵又被告二人尚有與本件有事實同一關係之犯罪事實，由臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第2870號、108年度少連偵字第55、63、83號等案件偵辦中，原審認定犯罪事實未及審酌，應有未洽。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查本件原審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。參以被告甲○○雖與附表二編號7之告訴人辛○○調解成立，被告乙○○雖與附表二編號3之告訴人甲○○成立調解，惟均尚未給付賠償金額，有原審公務電話紀錄在卷可考（原審訴字卷第467頁）；被告乙○○雖於本院審理時表示大約於110年10月10日以前，即可匯款予告訴人甲○○等語（本院卷第257頁），惟仍未依約給付2萬元之和解金，此亦有本院110年10月12日公務電話查詢紀錄表1份附卷足憑（本院卷第279頁），是尚無法僅憑被告甲○○、乙○○分別與告訴人辛○○、甲○○成立調解乙節，減輕被告二人之刑，本院認原審所量處之刑度，並未違法；至檢察官上訴所指臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第2870號、108年度少連偵字第55、63、83號等案件，業經本院併入本案審理。檢察官上訴意旨主張原審量刑及定應執行刑過輕；及未將上開臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第2870號、108年度少連偵字第55、63、83號等案件併案審理云云，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。

五、至臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第2870號、108年度少連偵字第55、63、83號檢察官移送併辦意旨書附表二編號4提領車手江玟靖提領人頭帳戶林秀玉帳戶內5萬元（被害人己○○）乙節，因提領車手江玟靖並非本案之被告，此部分自無法併案審理，宜退回由檢察官另行處理，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官江金星、段可芳移送併辦，檢察官林豐正提起上訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。

前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。

第五項、第七項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：詐欺集團用於收取犯罪所得之帳戶資料

附表二：本件詐欺集團之犯罪、取款情節