資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度審易字第3396號
臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審易字第3396號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王森福
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵緝字第366號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主文
王森福犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件被告王森福於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，先予敘明。
二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實一第1 行「前」至第4 行「乃以」之前科均刪除；證據部分應補充：「被告於本院準備程序、審理中之自白（見本院審易卷第33頁背面、第35頁背面、第36頁背面）」；
（二）並補充起訴程序之審查部分為：「按甲基安非他命係毒品危害防制條例第10條第2項所定之第二級毒品，不得非法持有及施用。惟毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為『初犯』、『5年內再犯』、『5年後再犯』，其中僅限於『初犯』及『5年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。經查，被告前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2335號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年11月17日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第16254號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以89年毒聲字第2751號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年7月4日停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年11月6日期滿執行完畢，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，而經本院以90年度簡字第114號判決判處有期徒刑5月確定，且於之後5年間，有多次因施用毒品案件經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，則其於105年2月3日再為本案施用毒品犯行即屬『3犯以上』，非屬『初犯』及『5年後再犯』之情形，依上開之說明，檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無違誤。」。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。而其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書犯罪事實一所示之前科犯行，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒、強制戒治後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟犯後坦認犯行，態度尚佳，復念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其施用毒品之犯罪動機、目的、施用毒品之手段尚稱平和、目前之身體狀況、現職收入、需撫養之人口、家庭經濟生活狀小康、受有初等教育之智識程度（見105毒偵1443卷第3頁調查筆錄）暨檢察官具體求刑與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官凃永欽提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵緝字第366號
被 告 王森福 男 39歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路○段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王森福前於民國88年間因施用毒品案件，先後經臺灣臺北地
方法院以88年度毒聲字第503號裁定送觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品之傾向，於88年3月16日執行完畢出所，並由
本署檢察官以88年度偵字第5270號為不起訴處分，及以88年
度毒聲字第2335號裁定送觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒
品之傾向，於88年11月17日執行完畢出所，經本署檢察官以
88年度偵字第16254號為不起訴處分；又因施用毒品案件，
經臺灣臺北地方法院以89年度毒聲字第2751號裁定送強制戒
治，於90年7月4日停止處分出監，所餘期間交付保護管束，
於90年11月6日保護管束期滿，該案並經該法院以90年度簡
字第114號判決判處有期徒刑5月，於90年11月7日執行完畢
。復因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以93年度易字第
989號判決判處有期徒刑8月。再因施用毒品案件，經臺灣新
北地方法院(原名為臺灣板橋地方法院)以95年度易字第2304
號判決判處有期徒刑6月；因施用毒品案件，經臺灣臺北地
方法院以96年度易字第1924號判決判處有期徒刑7月；因竊
盜案件，經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第1137號判決判
處拘役20日，前述3罪接續執行結果，於97年8月20日縮短刑
期執行完畢。又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院分別
以98年度簡字第856號判決判處有期徒刑6月、98年度易字第
2558號判決判處有期徒刑7月確定，接續執行結果，於99年7
月25日縮短刑期執行完畢；復因竊盜案件，分別經臺灣臺北
地方法院以99年度訴字第1887號判決、100年度易字第2231
號判決判處有期徒刑7月、5月、7月；又因施用毒品案件，
經臺灣臺北地方法院以99年度易字第3756號判決判處有期徒
刑8月，嗣經該法院以100年度聲字第3208號裁定應執行有期
徒刑1年10月確定；再因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以
100年度審易字第23號判決判處有期徒刑7月、4月3次確定，
後因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100年度簡字第3
174號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經該法院以100年度聲
字第3639號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，上開案件接
續執行，於103年10月25日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，
竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年2月3
日中午某時許，在位於新北市○○區○○路0段00號住處，
以甲基安非他命放置於玻璃球內以火燒烤吸食煙霧之方式，
施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因王森福為新北市政
府警察局新店分局列管之毒品採集驗尿液人口，於同月5日
清晨5時30分許，為警在新北市○○區○○路0段00號對面查
獲，並經其同意接受採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命
、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│1 │被告王森福於警詢及偵│證明被告於上開時間、地點施│
│ │查中之供述。 │用第二級毒品之事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│2 │新北市政府警察局查獲│被告施用第二級毒品甲基非他│
│ │毒品案件尿液檢體監管│命之事實。 │
│ │紀錄表、新店分局偵辦│ │
│ │毒品危害防制條例案被│ │
│ │移送者姓名及代碼對照│ │
│ │表、台灣檢驗科技股份│ │
│ │有限公司105年3月2日 │ │
│ │出具之濫用藥物檢驗報│ │
│ │告、勘察採證同意書各│ │
│ │1份。 │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│3 │本署之刑案資料查註紀│證明被告係於觀察、勒戒後之│
│ │錄表1份。 │5 年內施用第二級毒品之事實│
│ │ │。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本
應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，
則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制
戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公
布，自93年1月9日施行，刪除二犯及三犯之規定，一改修法
前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀
察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其中第20
條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及
「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：
「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或
不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後
，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒
戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審
理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再
犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施
用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯
」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修
正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，
始應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。倘被告於五年內已
再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度
施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒
治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定
，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀
察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10
條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5
次刑事庭會議決議、97年度台非字第124號判決、98年度台
非字第17號判決等參照；且決議復說明：至於第三次或第三
次以上施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜
？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定
，有待循立法途徑解決，併此指明）。經查，被告前於88年
間因施用毒品案件，先後經臺灣臺北地方法院以88年度毒聲
字第503號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向
，於88年3月16日執行完畢出所，並由本署檢察官以88年度
偵字第5270號為不起訴處分，及以88年度毒聲字第2335號裁
定送觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於88年11
月17日執行完畢出所，經本署檢察官以88年度偵字第16254
號為不起訴處分；又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院
以89年度毒聲字第2751號裁定送強制戒治，於90年7月4日停
止處分出監，所餘期間交付保護管束，90年11月6日保護管
束期滿，該案並經臺灣臺北地方法院以90年度簡字第114號
判決判處有期徒刑5月，於90年11月7日執行完畢。復因施用
毒品案件，經臺灣臺北地方法院以93年度易字第989號判決
判處有期徒刑8月。再因施用毒品案件，經臺灣新北地方法
院以95年度易字第2304號判決判處有期徒刑6月；因施用毒
品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第1924號判決判
處有期徒刑7月；因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以97年
度簡字第1137號判決判處拘役20日，前述3罪接續執行結果
，於97年8月20日縮短刑期執行完畢等情，有刑案資料查註
紀錄表在卷可參，是被告已於初犯施用毒品罪經觀察勒戒執
行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品罪並經依法追訴處罰確
定，依據上開說明，就本件自應依法追訴。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第2級毒品罪嫌。被告施用前持有毒品之低度行為，為施用
毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。其有如犯罪事實欄所
載前案科刑及執行完畢之情事，有本署刑案資料查註紀錄表
附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢，5年以內再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重
其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
檢 察 官 凃 永 欽
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書 記 官 蔡 福 才