臺灣臺北地方法院刑事判決

附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1330號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  楊智傑
            李俊岳
            歐冠群
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第3920號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（110年度審訴
字第842號），經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑
如下：
    主  文
壹、主刑部分
一、楊智傑意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
    實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
    幣壹仟元折算壹日。
二、李俊岳意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
    實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
    幣壹仟元折算壹日。
三、歐冠群意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
    實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
    元折算壹日。
貳、沒收部分
扣案藍波刀壹支及鐵鎚壹支均沒收。
    事實及理由
一、本件被告楊智傑、李俊岳、歐冠群犯罪事實及證據，除附件
    檢察官起訴書證據部分補充「被告3人於本院準備程序時之
    自白」（本院卷第128頁、第170至171頁）外，餘均引用如
    附件之記載。
二、論罪科刑
㈠、論罪部分：
１、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段
    之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施
    強暴罪。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
    依刑法第28條規定，論以共同正犯。至本罪已表明為聚集三
    人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院
    79年度台上字第4231號判決意旨參照），併此敘明。
２、累犯：
⑴、被告楊智傑部分：前因違反毒品危害防制條例案件，經①臺灣
    高等法院以99年度上訴字第4292號判決判處有罪確定部分，
    定應執行刑有期徒刑4年2月；②本院以100年度簡字第527號
    判決，判處有期徒刑3月確定；③臺灣士林地方法院（下稱士
    林地院）以100年度士簡字第87號判決，判處有期徒刑5月確
    定；④士林地院以100年度士簡字第175號判決，判處有期徒
    刑6月確定；⑤本院以100年度簡字第898號判決，判處有期徒
    刑3月確定；因偽證案件，經⑥本院以103年度審訴字第39號
    判決，判處有期徒刑4月確定。前開①至⑤案件，經本院以100
    年度聲字第1555號裁定，定應執行有期徒刑5年2月確定，與
    前開⑥案件接續執行，於民國104年5月13日因縮短刑期假釋
    出監並付保護管束，於105年11月10日假釋期滿未經撤銷，
    視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
    其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
⑵、被告李俊岳部分：前因恐嚇取財案件，經①臺灣新竹地方法院
    以105年度侵訴緝字第1號判決，判處有期徒刑5月確定；因
    竊盜案件，經②臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105年
    度易字第1761號判決，判處有期徒刑6月確定；因違反毒品
    危害防制條例案件，經③新北地院以106年度簡字第4408號判
    決，判處有期徒刑3月，上訴後，經新北地院以106年度簡上
    字第964號判決，駁回上訴確定；經④新北地院以106年度簡
    字第4922號判決，判處有期徒刑2月確定；經⑤新北地院以10
    7年度簡字第7394號判決，判處有期徒刑4月確定；經⑥新北
    地院以107年度簡字第5452號判決，判處有期徒刑3月確定。
    前開①至④案件，經新北地院以107年度聲字第1292號裁定，
    定應執行有期徒刑1年1月確定；⑤至⑥案件，經新北地院以10
    8年度聲字第3377號裁定，定應執行有期徒刑5月確定，並接
    續執行，於109年6月10日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高
    等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於5年以內故意再犯本
    件有期徒刑以上之罪，為累犯。
⑶、惟參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，併審酌被告2人前揭構
    成累犯之前科與本案犯罪類型不同，尚難認其係存有高度犯
    罪意識而一再犯同一或相類之罪，故認並無依累犯規定加重
    其刑之必要，附此說明。
３、又本院審酌被告等固因債務糾紛而於公共場所聚集，意圖供
    行使之用攜帶兇器對被害人單昭雄施強暴，然以其等施強暴
    之時間非長，且人數並無持續增加或波及他人之情，難認已
    對公共秩序造成嚴重之侵害，是本院認尚無依刑法第150條
    第2項加重其刑之必要，附此敘明。
㈡、科刑部分：爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，
    審酌被告3人不思以理性方式解決問題，聚集在公共場所尋
    釁，所為實非可取，惟念及被告3人犯後均坦認犯行，且所
    幸未有重大傷亡，被害人單昭雄亦表示沒有要提告，只希望
    把事情講清楚就好等情（偵卷第35頁）；兼衡被告3人素行
    、智識程度、家庭經濟狀況，及其等犯罪之動機、目的、手
    段及被害人所受之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之
    刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：扣案之藍波刀1支、鐵鎚1支，分別為被告歐冠群
    、李俊岳所有，供本案犯罪之用，業據被告等自承在卷（偵
    卷第147頁、第152頁、第157頁，本院卷第129頁），依刑法
    第38條第2項規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450
    條第1項，刑法第28條、第150條第2項第1款、第1項後段、
    第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行
    法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　
本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭  法　官　  郭  嘉
以上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
                                書記官　萬可欣  
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　24　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                     110年度偵字第3920號
　　被　　　告　楊智傑　
　　　　　　　　李俊岳　
　　　　　　　　歐冠群　
上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、楊智傑因細故與單昭雄有糾紛，竟與李俊岳、歐冠群共同公
    然聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡，於民國110年1月6日上午5時
    20分許，由楊智傑與李俊岳、歐冠群相約聚集後，在公眾得
    出入之臺北市○○區○○○路0段00號全家便利商店福泰店店內，
    由李俊岳先持鐵鎚方式朝單昭雄揮擊，再由歐冠群將所攜帶
    之藍波刀交與楊智傑，單昭雄見狀逃跑後不慎跌倒在地，楊
    智傑、歐冠群上前分別持藍波刀及以徒手之方式毆打單昭雄
    ，致單昭雄受有左手及左腳擦傷等傷害（涉有傷害罪嫌部分
    ，未據告訴）。嗣為警獲報到場處理，當場在車牌號碼000-
    000號營業小客車內查獲楊智傑、李俊岳、歐冠群，並在上
    開車內扣得鐵鎚及藍波刀各1把，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊智傑之供述 全部犯罪事實。 2 被告李俊岳之供述 被告李竣岳於上開時、地，持鐵鎚攻擊被害人，並與被告楊智傑、歐冠群共同毆打被害人之事實。 3 被告歐冠群之供述 被告歐冠群將藍波刀交與被告楊智傑，且作勢毆打被害人而有意阻止被害人離去之事實。 4 被害人單昭雄於警詢時之證述 全部犯罪事實。 5 證人徐偉翔於警詢時之證述 被告3人上開時間，欲搭乘證人徐瑋翔所駕駛之營業小客車離去，且為警方在車內扣得上開鐵鎚及藍波刀之事實。 6 現場監視器錄影翻拍照片4張、本署勘驗筆錄1份 被告3人在全家便利商店福泰店內共同攻擊被害人而施以強暴行為之事實。 7 臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片1紙 被告3人為警扣得上開鐵鎚及藍波刀各1把之事實。 
二、按刑法第150條於109年1月15日修法意旨清楚指出「一、修
    正原『公然聚眾』要件，倘三人以上，在公共場所或公眾得出
    入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐
    嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成
    公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要
    件，以符保護社會治安之刑法功能。二、實務見解有認本條
    之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符
    ，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖
    妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪
    （最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428號判例參照
    ）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目
    的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件
    行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪
    ，予以處罰」，本件被告3人均明知所在處所為公眾得出入
    之全家便利商店，猶聚眾發生鬥毆，足見被告3人確係下手
    實施之人，併其所為顯足以造成在場不特定公眾對於社會秩
    序之疑慮及恐懼，自與上開構成要件相符，是核被告3人所
    為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行
    使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪嫌。
    被告3人就上開犯行，彼此有犯意聯絡與行為分擔，請依刑
    法第28條論以共同正犯。至扣案之鐵鎚、藍波刀分別為被告
    李俊岳、歐冠群所有，且為供本案犯罪所用之物，請依刑法
    第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　    　　檢　察　官　詹騏瑋
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　5　　 月　　31　　日
                              書　記　官　廖安琦
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰
金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。