臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

李玉蘭

（另案於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13186號、第13502號、第13798號、第14610號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、李玉蘭意圖為自己之不法所有，分別為下列犯行：

㈠基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國110年11月30日2時許，見陳月雲位在臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號之住宅大門未上鎖，竟擅自入內，徒手竊取陳月雲所有如附表一編號1所示之物。復基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於附表二編號1所示時間，連結網際網路至附表二編號1所示網路商家頁面，購買網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）如附表二編號1所示金額之遊戲點數1,000點，並偽造上傳以附表一編號1①所示行動電話門號電信小額付費機制支付上開遊戲點數款項之不實電磁紀錄，佯以表示陳月雲同意以上開門號所屬電信公司即台灣之星股份有限公司（下稱台灣之星公司）電信小額付費機制支付購買上開遊戲點數款項之意思，致台灣之星公司及上開網路商家陷於錯誤而交付前揭遊戲點數，足生損害於陳月雲、台灣之星公司及上開網路商家對遊戲點數儲值管理之正確性。李玉蘭因而詐得如附表二編號1「犯罪所得之財產上不法利益」所示之財產上利益。

㈡基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於111年1月27日0時43分許，見嚴天駿位在臺北市○○區○○路0段000巷00號之住宅窗戶未上鎖，竟擅自踰越窗戶入內，徒手竊取嚴天駿所有如附表一編號2所示之物。復基於詐欺得利之犯意，於附表三編號1至4所示之時、地，向附表三編號1至4所示特約商店門市人員，接續持附表一編號2⑩⑪所示富邦銀行、永豐銀行信用卡感應刷卡支付款項（免簽名，見下述「五、不另為無罪之諭知部分」），佯以表示嚴天駿同意以上開信用卡支付購買如附表三編號1至4所示金額之遊e卡之意思，致上開超商門市人員陷於錯誤，而交付如附表三編號1至3所示金額之遊e卡。李玉蘭因此詐得如附表三編號1至3「犯罪所得之財產上不法利益」所示之財產上利益。至於附表三編號4部分，則因嚴天駿於111年1月27日1時54分許掛失信用卡而致交易失敗未遂。

㈢基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於111年2月16日19時許，見鄭秀枝位在臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓住處大門旁之窗戶未上鎖，擅自踰越窗戶入內，徒手竊取如附表一編號3所示之物。

㈣基於竊盜之犯意，於111年2月16日22時許，在臺北市○○區○○路0號無極玉祖三清殿，趁饒淑貞轉身未注意之際，徒手竊取饒淑貞所有如附表一編號4所示之物。

㈤基於侵入住宅竊盜之犯意，於111年3月18日4時34分許，見林渙庭位在臺北市○○區○○路0段00巷0號住處大門疏未上鎖，擅自侵入屋內，徒手竊取林渙庭所有如附表一編號5所示之物得手後離去。

二、案經陳月雲訴由臺北市政府警察局萬華分局；嚴天駿、鄭秀枝、林渙庭訴由臺北市政府警察局文山第一分局暨臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：被告李玉蘭所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上開事實，業據被告於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見偵字第14610號卷第13至16頁、第149至151頁，偵字第13186號卷第7至11頁、第157至161頁，偵字第13798號卷第7至9頁，本院卷第126頁、第133頁、第135頁），並有附表四編號1至5「相關證據名稱及其卷證出處」欄所示補強證據可資佐證。

二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。

三、論罪科刑之依據：

㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。被告連結網際網路至網路商店，偽造上傳以附表一編號1①所示行動電話門號電信小額付費機制支付款項購買如附表二編號1所示遊戲點數之不實電磁紀錄，佯以表示告訴人陳月雲同意以上開門號所屬之電信公司電信小額付費機制支付購買上開遊戲點數款項之意思，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。經查，被告以竊得之信用卡至超商刷卡購買遊戲點數，而於附表三編號1至4所示特約商店消費購買遊e卡等節，業據被告於偵查中供承無誤（見偵字第14610號卷第155頁），並有統一超商電子發票存根聯、全家便利超商電子發票存根聯影本附卷可參（見偵字第14610號卷第29至37頁）。又遊e卡係線上遊戲之儲值點數，是被告所詐得如附表二編號1所示遊戲點數、附表三編號1至3所示遊e卡、附表三編號4著手詐欺而未取得之遊e卡，均屬取得可向線上遊戲廠商主張提供服務之債權，而屬財物以外之財產上不法利益。

㈡按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件。經查，就事實欄一㈡所示部分，依被告於偵查中供稱：住處門窗沒鎖我就爬進去拿別人錢包等語（見偵字第14610號卷第155頁），暨證人即告訴人嚴天駿於警詢中證稱：我哥哥幫我查看發現住處窗戶遭打開，因為窗戶沒鎖，竊嫌應該是將窗戶推開入內等語（見偵字第14610號卷第57至58頁）；事實欄一㈢所示部分，依被告於警詢及偵查中供稱：因為窗戶沒鎖，我就直接攀爬窗戶進入屋內行竊等語（見偵字第13186號卷第8頁、第159頁），均可知被告就上開部分之犯罪手法，均係攀爬未上鎖之窗戶入內行竊，按上說明，均應構成刑法第321條第1項第2款之「踰越門窗」之加重要件。

㈢核被告就事實欄一㈠第1至4行即附表一編號1、事實欄一㈤即附表一編號5所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就事實欄一㈠第4至末行即附表二編號1所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及第339條第2項之詐欺得利罪；就事實欄一㈡第1至4行即附表一編號2所為、事實欄一㈢即附表一編號3所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪；就事實欄一㈡第4至倒數第2行即附表三編號1至3所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就事實欄一㈡倒數第2行至末行即附表三編號4所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪；就事實欄一㈣即附表一編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈣就事實欄一㈡第1至4行即附表一編號2所示犯行，起訴書認被告係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，尚有未合，惟此僅涉及加重要件之認定有誤，其基本社會事實同一，且條文相同，不生變更起訴法條之問題，並經本院當庭告知此部分更犯之罪名（見本院卷第124頁、第132頁），使當事人有辯論之機會，而無礙被告防禦權之行使。至事實欄一㈡倒數第2行至末行即附表三編號4部分，起訴書認被告係成立刑法第339條第2項詐欺得利罪，容有未洽。惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。

㈤就事實欄一㈠第4至末行即附表二編號1所示犯行：被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

㈥就事實欄一㈡第4至倒數第2行即附表三編號1至3所示犯行，被告所為多次詐欺取財犯行，係侵害同一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商店之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯，而分別僅論以一詐欺得利罪。

㈦就事實欄一㈠第4至末行即附表二編號1所示犯行，被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷。

㈧被告就附表一編號1至5、附表二編號1、附表三編號1至4所犯各罪（共10罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈨累犯部分：

1、依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

2、被告前：①因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度簡字第6822號判決判處有期徒刑3月確定（下稱甲案）；②因毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第602號判決判處有期徒刑3月確定；③因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第1199號判決判處有期徒刑3月確定；④因毒品案件，經新北地院以107年度審易字第2943號判決判處有期徒刑4月確定；⑤因毒品案件，經新北地院以108年度審簡字第175號判決判處有期徒刑3月確定；⑥因竊盜案件，經新北地院以108年度簡字第1705號判決判處有期徒刑3月確定。上開②至⑥案，嗣經新北地院以109年度聲字第2055號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱乙案）。上開甲、乙案接續執行，並於109年8月8日縮刑期滿執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、即起訴書附表一記載明確（即乙案），檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字第13502號卷第71至104頁、偵字第14610號卷第107至137頁、偵字第13186號卷第93至125頁、偵字第13798號卷第75至102頁），是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院審理時就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告為累犯應依法加重其刑等語（見本院卷第136頁），被告對此亦無意見（見本院卷第136頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第147至214頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。

㈩就事實欄一㈡倒數第2行至末行即附表三編號4所示犯行，被告已著手於犯罪行為之實施，惟未達於詐得財物之既遂結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

四、沒收部分：

㈠未扣案如附表一編號1、2①②、3、4①③、5「竊得之財物」欄所示之物；如附表二編號1、附表三編號1至3「犯罪所得之財產上不法利益」欄所示之遊戲點數、遊e卡，均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還與上開編號所示告訴人、被害人等，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又就其中附表一編號3所示竊得之財物部分，依證人即告訴人鄭秀枝於警詢中證稱：聚寶盆1個價值約3萬元，聚寶盆內遭竊之金錢大概3,500元，客廳不見的零錢袋約3萬元，裝在我包包的錢大約損失1萬元，損失的紅包袋裝的金錢大約8,000元，損失金項鍊3條價值約6萬元，遭竊之新臺幣約5萬1,500元等語（見偵字第13186號卷第28頁）；暨其於偵查中證稱：沙發茶几下的零錢盒被搬出來，走道上裡面的零錢都沒了，作生意用放在地板上的零錢大約2萬多也不見了，聚寶盆、金項鍊2條及我包包裡面的8,000多元也不見了，零錢盒的零錢1、200元，地板上的零錢約2萬元，聚寶盆2萬多元裡面有錢2、3,000元，金項鍊2條大約1萬多元1條，現金8,000元等語（見偵字第13186號卷第151至152頁）可知，告訴人鄭秀枝就上開被竊之聚寶盆、金項鍊、紅包袋及金錢均未能具體指明正確之價值及數量，卷內復無其他證據可資認定，是採有利被告之認定，認此部分犯罪所得價值及數量即如附表一編號3「竊得之財物」欄所示，附此敘明。

㈡至被告竊得如附表一編號2③至⑪、編號4②所示之物，考量上開物品均屬個人專屬物品或價值非高，倘告訴人嚴天駿、被害人饒淑貞申請註銷並補發新證件、新卡片，原證件及原卡片已失去功用，是對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收、追徵，併此敘明。

五、不另為無罪之諭知部分：

㈠公訴意旨認被告就事實欄一㈡第4至末行即附表三編號1至4所為，亦同時涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌云云。

㈡惟查，目前各發卡銀行多規定持卡人於國內原須以簽名方式結帳之交易，倘消費金額於3,000元以下者，部分之美食街、電影院、大賣場或加油站等特約商店得以免簽名方式結帳。本案被告在附表三編號1至4所示特約商店即統一超商、全家便利商店門市消費之金額均在3,000元以下，此有統一超商電子發票存根聯、全家便利超商電子發票存根聯影本附卷可憑（見偵字第14610號卷第29至37頁）。遍觀卷內復無證據證明被告有何偽簽署押於簽帳單上或偽造上傳信用卡資料電磁紀錄之舉，依罪疑惟輕，尚難認被告就附表三編號1至4所為該當刑法第216條、第210條(或第220條第2項)之行使偽造(準）私文書罪。

㈢綜上所述，就事實欄一㈡第4至末行即附表三編號1至4部分，依公訴人所提證據，尚不足以證明被告確有起訴意旨所指上開犯行，本應為無罪諭知，惟此部分與被告前揭事實欄一㈡第4至末行即附表三編號1至4經本院論罪科刑之部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第210條、第216條、第220條第2項、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第339條第2項、第3項、第55條、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。