臺灣臺北地方法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 犯罪事實 罪名與宣告刑 沒收 1 起訴書犯罪事實欄一所示事實 陳思皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附表二編號1所示偽造之印文、署押、印章均沒收。 偽造之「誠實投資控股股份有限公司  柯文峰」工作證壹張沒收。 2 追加起訴書（113年度偵字第22897號）犯罪事實欄一所示事實 陳思皓犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附表二編號2所示偽造之印文、署押、印章均沒收。 3 追加起訴書（113年度偵字第28036號）犯罪事實欄一所示事實 陳思皓犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附表二編號3所示偽造之印文、署押、印章均沒收。 偽造之「千興投資股份有限公司  柯文峰」工作證壹張沒收。 
附表二
編號 應沒收之偽造印文、署押、印章     參見卷證 1 A.偽造之現金繳款收據（113年1月16日）上所載： ①偽造之「誠實投資控股股份有限公司」印文壹枚 ②偽造之「柯文峰」印文壹枚 ③偽造之「柯文峰」簽名壹枚 　 B.蓋出上揭偽造印文之印章各壹枚 偵20563卷第61頁 2 B.偽造之買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據（113年1月5日）上所載： ①上揭收據所示之偽造公司大小章印文各壹枚 ②偽造之「柯文峰」印文壹枚 ③偽造之「柯文峰」簽名壹枚　  B.蓋出上揭偽造印文之印章各壹枚 偵22897卷第35頁 3 A.偽造之千興投資現金存款收據（113年1月10日）上所載： ①偽造之「千興投資」印文壹枚 ②偽造之「柯文峰」印文壹枚 ③偽造之「柯文峰」簽名壹枚 　 B.蓋出上揭偽造印文之印章各壹枚 偵28036卷第33頁編號1照片、第51頁 
附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    113年度偵字第20563號
　　被　　　告　陳思皓　男　20歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00
　　　　　　　　　　　　　巷000號2樓
　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中)
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳思皓於民國000年00月間起，加入真實姓名年籍不詳Teleg
    ram通軟體暱稱「小成」等3人以上所組成之詐欺集團，由陳
    家宏擔任面交車手，負責持假冒之員工證件、收據與被害人
    面交拿取詐欺贓款。陳思皓加入該詐欺集團後，即夥同「小
    成」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自
    己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使
    偽造私文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自112年1
    2月起，以通訊軟體LINE群組「領航商學院」、LINE暱稱「
    蔡森」、「陳思雨」等，接續向莊成光佯稱：可在「誠實」
    網路平台註冊會員帳號後，將安排專員收取儲值款，即可以
    該會員帳號操作股票等語，致莊成光陷於錯誤，約定113年1
    月16日交付儲值款新臺幣(下同)30萬元。詐欺集團認為莊成
    光已上鈎，即指示陳思皓先行前往某不詳便利商店，接收並
    列印偽造「誠實投資控股股份有限公司」(下稱誠實公司)印
    文之收據(下稱假收據)及工作證(簡稱假證件)，佯裝誠實公
    司員工「柯文峰」之名義，於113年1月16日上午10時許，在
    臺北市○○區○○○路0段000○0號2樓，向莊成光收取30萬元，並
    交付假收據予莊成光而行使之，足生損害於莊成光，陳思皓
    得手後，隨即將所得贓款放置在該詐欺集團成員所指定之地
    點，再層轉上手，以此方式詐騙莊成光，並藉此方式製造金
    流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因莊成光發覺遭
    騙並報警處理，始查悉上情。
二、案經莊成光訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事項 1 被告陳思皓於警詢時及偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人莊成光於警詢時之證述 全部犯罪事實。 3 告訴人提出之LINE對話內容截圖、存摺影本、假證件及假收據照片 告訴人遭詐騙而匯款及交付款項予被告之事實。 4 新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136040646號鑑定書 告訴人提供之假收據上所採得指紋，經鑑定後結果顯示與被告之右拇、左環指指紋相符之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第210條、第216條之行使偽造公文書
    、第339條之4第1項第2款共同加重詐欺取財及洗錢防制法第
    14條等罪嫌。被告上開偽造印章、印文之行為，為偽造私文
    書之階段行為；又其偽造私文書、偽造特種文書後，復持以
    行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均
    不另論罪。被告與「小成」及其他不詳詐欺集團成員等，有
    犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告所犯行使偽造
    私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時
    觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐
    欺取財罪處斷。至未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1
    項規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　  此　  致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日
                          　　檢　察　官  鄭  東  峯
附件二：　　
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
                                    113年度偵字第22897號
　　被　　　告　陳思皓　男　20歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號2                           樓
                        (另案在法務部○○○○○○○執行)
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院(壬股)所審理
113年度審訴字第1551號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加
起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳思皓於民國112年12月初不詳時間，加入社群網站Faceboo
    k(簡稱FB)使用名稱「王彥翔」(或稱「小陳」)、「蕾咪」
    ，與即時通訊平臺LINE使用暱稱「黃老師」、「陳俞姍」，
    及許廷豪(為警另行查辦)、其他真實姓名年籍不詳成員合計
    3人以上所組詐欺集團。彼等內部成員間共同意圖為自己不
    法之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾
    散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙
    不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製
    造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟利
    性、結構性之集團式詐欺犯罪：
(一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示被
    害人謝欣儒，先透過FB名稱「蕾咪」投放虛偽投資廣告，使
    其瀏覽後信以為真，受引誘從事網路投資並註冊加入該集團
    創設之虛偽即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動
    應用程式(APP)；另由其他機房成員佯裝客服或投資群組人
    員「黃老師」、「陳俞姍」指導、慫恿投資，花招百出編造
    理由騙取面交現金。
(二)待附表所示被害人等入彀，陷於錯誤允為付款，即由陳思皓
    受其上游指揮成員「小陳」指派到場收取詐欺款項(即面交
    車手，簡稱1號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之買賣
    外匯現鈔及旅行支票業務交易收據(簡稱假收據)及偽造姓名
    員工證件，佯裝該投資機構收款專員，按附表所示面交時間
    、地點、金額(均以新台幣為計算單位)，與被害人會面收款
    ，並署名交付前述假收據予各該被害人簽收，以備查獲後憑
    此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原
    則，誤導司法機關錯誤推認全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，
    足生損害於同名投資機構、司法威信。其後所得贓款不知去
    向(無積極證據證明詐欺贓款流向或已為事實上處分)，以此
    方式製造金流斷點，致難以追查資金去向。
(三)嗣附表所示被害人察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。
二、案經附表所示被害人訴由附表所示警察機關報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳思皓於警詢時之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 1、附表所示告訴人謝欣儒於警詢時指訴。 2、其受騙取得假憑證。 佐證附表所示告訴人於附表所示時間、地點遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告。 3 被告為警另案查獲時扣得之假證件、蒐證照片。  
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於
    行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明
    文。查被告行為後：
(一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2
    日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「
    有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
    臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項
    係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
    下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
    財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
    刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修
    正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上
    利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有
    期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第
    19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書
    規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
(二)另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全
    文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至
    第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其
    餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效，詐欺犯罪危害
    防制條例第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第3
    39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規
    定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款
    之1，前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該
    規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括
    性規定，當屬刑法分則加重之性質，則依修正後之規定最高
    度及最低度刑期同時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條
    例第44條第1項第1款、第2項之規定，相較於刑法第339條之
    4第1項第2款、第3款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯
    罪危害防制條例第47條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
    次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
    減輕其刑」，而本案被告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2
    條第1項本文規定，自應適用現行刑法第339條之4第1項第2
    款、第3款之規定。
三、核被告陳思皓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3
    人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺
    取財、洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢等
    罪嫌。又其：
(一)及參與本件詐欺犯行之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為
    分擔，請論以共同正犯。
(二)與詐欺集團其他成員共同偽造假收據之行為，屬偽造私文書
    之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使
    之高度行為所吸收，均不另論罪。
(三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之
    結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為
    同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合
    犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。
(四)偽造附表所示印文、署名，請依刑法第219條宣告沒收。
(五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，
    請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或
    一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價
    額。
 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估
    算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估
    算」依立法說明， 固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已
    足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有
    在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時， 始得以估算(至
    於有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時
    ，法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯
    而易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍
    與價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑
    相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與
    價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。(最高法院108
    年度台上字第559號刑事判決理由參照)
 2、查被告陳思皓固辯稱僅取得新臺幣(下同)2，000元之不法報
    酬云云，惟就此未能提供相關佐證以實其說，揆諸前揭實務
    見解，要不能僅憑其片面說詞，遽認即其犯罪所得，否則即
    非適法。
 3、是就被告本件之不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人
    數平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字
    第559號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0
    所得，應就此自行舉證。
(六)另請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與詐欺被害
    人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，
    以資警懲。
四、追加起訴之理由：被告陳思皓前因參與同一詐欺集團從事面
    交車手，涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年
    度偵字第20563號提起公訴，現由貴院(壬股)以113年度審訴字
    第1551號案件審理(簡稱前案)，有該案起訴書、全國刑案資料
    查註紀錄表等在卷可稽。上開案件與本件核屬「一人犯數罪」
    關係，為刑事訴訟法第7條第1款所規定相牽連之案件，依同
    法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。
五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
  　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  劉忠霖
附件三：　　　　　　　　　　　　　　
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
                                    113年度偵字第28036號
　　被　　　告　陳思皓　男　20歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號2   樓
　　　　　　　　　　　  (另案在法務部○○○○○○○執行)
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院(壬股)所審理
113年度審訴字第1551號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加
起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳思皓於民國112年11月底不詳時間，加入社群網站Faceboo
    k(簡稱FB)使用名稱「王彥翔」(或稱「小陳」、「小成」)
    與即時通訊平臺LINE使用暱稱「千興國際營業員」、「助教
    -姜語欣」、「瑞士瑞聯官方客服」、其他真實姓名年籍不
    詳成員合計3人以上所組詐欺集團。彼等內部成員間共同意
    圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播
    工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施
    以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪
    各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持
    續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪：
(一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示被
    害人黃懿芳，先透過FB冒充千興投資股份有限公司投放虛偽
    投資廣告，使其瀏覽後信以為真，受蠱惑註冊加入該集團創
    設之虛偽即時通訊平臺LINE群組「VIP線上研習班」、網路
    投資平臺，使被害人瀏覽並操作後信以為真，隨即由其他機
    房成員佯裝客服「千興國際營業員」、「瑞士瑞聯官方客服
    」或投資群組人員「助教-姜語欣」花招百出編造理由騙取
    匯款或面交現金。
(二)待附表所示被害人入彀，陷於錯誤允為付款，即由陳思皓受
    其上游指揮成員「小成」指派到場收取詐欺款項(即面交車
    手，簡稱1號)，先列印取得偽造附表所示投資機構及其員工
    姓名等印文之現金存款收據(簡稱假收據)、工作證(簡稱假
    證件)，佯裝該投資機構收款專員，按附表所示面交時間、
    地點、金額(均以新臺幣為計算單位)，與被害人會面收款，
    並署名交付前述假收據予被害人簽收，以備查獲後憑此證據
    逆向操作，利用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤
    導司法機關錯誤推認全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損
    害於同名投資機構、個人、司法威信。其後所得贓款不知去
    向(無積極證據證明詐欺贓款流向或已喪失事實上處分權)，
    以此方式製造金流斷點，致難以追查資金去向。
(三)嗣附表所示被害人察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。
二、案經附表所示被害人訴由附表所示警察機關報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳思皓於警詢時之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 1、附表所示告訴人黃懿芳於警詢時指訴。 2、其提供扣案之假憑證、採證照片。 3、其受騙相關網路對話、轉帳、APP截頻、報案等紀錄。 佐證附表所示告訴人於附表所示時間、地點遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告。 3 被告為警另案查獲時扣得之假證件、蒐證照片。  
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於
    行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明
    文。查被告行為後：
(一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2
    日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「
    有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
    臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項
    係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
    下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
    財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
    刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修
    正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上
    利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有
    期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第
    19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書
    規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
(二)另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全
    文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至
    第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其
    餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效，詐欺犯罪危害
    防制條例第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第3
    39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規
    定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款
    之1，前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該
    規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括
    性規定，當屬刑法分則加重之性質，則依修正後之規定最高
    度及最低度刑期同時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條
    例第44條第1項第1款、第2項之規定，相較於刑法第339條之
    4第1項第2款、第3款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯
    罪危害防制條例第47條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
    次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
    減輕其刑」，而本案被告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2
    條第1項本文規定，自應適用現行刑法第339條之4第1項第2
    款、第3款之規定。
三、核被告陳思皓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3
    人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺
    取財、洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢等
    罪嫌。又其：
(一)及參與本件詐欺犯行之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為
    分擔，請論以共同正犯。
(二)與詐欺集團其他成員共同偽造假收據之行為，屬偽造私文書
    之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使
    之高度行為所吸收，均不另論罪。
(三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之
    結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為
    同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合
    犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。
(四)偽造附表所示印文、署名，請依刑法第219條宣告沒收。
(五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，
    請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或
    一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價
    額。
 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估
    算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估
    算」依立法說明， 固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已
    足。惟估算是在欠缺更好的調 查可能性下的應急手段，只有
    在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時， 始得以估算(至
    於有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時
    ，法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯
    而易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍
    與價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑
    相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與
    價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。(最高法院108
    年度台上字第559號刑事判決理由參照)
 2、被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中
    ，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主
    張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，
    始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利
    事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之
    不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必
    要。惟若追訴者所起訴之事實經其舉證證明成立時，但被告
    提出具有使評價轉向或者阻卻評價事項存在之主張時，此時
    其提出之待證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證
    之事項，被告如未能舉證以造成評價轉向，甚而推翻評價關
    係，仍須認定追訴者之事實成立。(最高法院100年度台上字
    第6294號、臺灣高等法院109年度上易字第2178號判決意旨
    參照)
 3、查被告陳思皓固辯稱僅取得新臺幣(下同)2,000元之不法報
    酬云云，惟就此未能提供相關佐證以實其說，揆諸前揭實務
    見解，要不能僅憑其片面說詞，遽認即其犯罪所得，否則即
    非適法。
 4、本件依卷附事證，堪信被告確有收取本案詐欺贓款，縱未自
    被告處扣得相關資金，在別無其他積極證據佐證下，仍應堪
    信其有事實上處分權限，否則贓款何以憑空消失？是就被告
    本件之不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估
    算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判
    決理由參照)，倘被告主張自己並無事實上處分權限、實際
    所得較低或0所得，就此對己有利之事項，揆諸前揭2實務見
    解說明，應就此自行舉證。如此方能促使詐欺集團成員誠實
    交代犯罪所得及其去向，保障詐欺被害人權益。
(六)另請審酌其審判時之陳述、有無主動提出任何與詐欺被害人
    等和解並實際履行損害賠償之舉措等情狀，再量處適當之刑
    ，以資警懲。否則無疑使不法份子以為得「假和解騙輕判」
    只要坦承並表意賠償，不問是否履行，即可輕易獲得宥恕，
    不啻使犯罪成本成本遠低於不法利益，難以預防再犯。
四、追加起訴之理由：被告陳思皓前因參與同一詐欺集團從事面
    交車手，涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年
    度偵字第20563號提起公訴，現由貴院(壬股)以113年度審訴字
    第1551號案件審理(簡稱前案)，有該案起訴書、全國刑案資料
    查註紀錄表等在卷可稽。上開案件與本件核屬「一人犯數罪」
    關係，為刑事訴訟法第7條第1款所規定相牽連之案件，依同
    法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。
五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  劉忠霖