臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

溫志豪

上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年9月9日北檢力典113執聲他1896字第1139091702號函）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：

㈠聲明異議人即受刑人溫志豪因違反毒品危害防制條例等罪，先後經法院判決確定，嗣分別由本院101年度聲字第3995號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑5年2月確定、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103年度聲字第1904號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑3年9月確定、臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）103年度聲字第123號裁定（下稱C裁定）定應執行有期徒刑15年確定。上開C、B、A裁定，分別經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以103年執更甲字第319號（刑期起迄日：民國100年7月21日至115年7月20日）、103年執更助甲字第48號（刑期起迄日：115年7月21日至119年4月20日）、102年執更助甲字第10號（刑期起迄日：119年4月21日至124年3月20日，聲明狀誤載為119年4月20日至124年3月18日）執行指揮書接續執行，總計刑期為23年11月。

㈡聲請人如上開裁定附表所示之罪，均係刑法第50條於102年1月23日修正公布、同年月25日施行前所犯，有比較新舊法之必要，而就有刑法第50條第1項但書情形者，修正前規定剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，經比較新舊法結果，應以修正後之規定，較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書，自應適用修正後之刑法第50條規定。而A裁定編號1、2所示臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）98年度審訴字第2507號判決贓物、詐欺等罪，係處得易科罰金、得易服社會勞動之罪，A裁定附表編號3則係不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依修正後刑法第50條第1項但書，原不得合併處罰，受刑人亦未聲請定應執行刑，且該編號1、2所示2罪早於99年間易科罰金執行完畢，卻因該判決之確定日為98年12月31日導致無法與裁定B、C合併定應執行刑。

㈢上開A裁定附表編號3犯罪日期為93年9月24日，B、C裁定附表犯罪日期均在100年2月18日至100年7月21日間，均在A裁定附表編號3判決確定日101年11月8日前，上開各罪均為判決確定前所犯，是A裁定附表編號3與裁定B、C附表所示之罪可合併處罰之，且因A裁定附表編號3犯罪日期為95年7月1日修法前，依修正前刑法第51條第1項第5款規定應執行刑上限為20年，加上A裁定附表編號1、2所示之刑已執畢。較之原來A裁定之5年2月、B裁定之3年9月、C裁定之15年，應執刑行總和為23年11月之刑期，已有最高法院110年度台抗大字第489號裁定「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」所指不違反一事不再理原則之例外情形。參酌各相關司法實務裁定，本件檢察官採A、B、C裁定組合分別定刑後再接續執行，顯然不利於受刑人，違反恤刑目的，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行不過度之適足評價。且受刑人自100年7月21日入監服刑至今，在獄中表現良好，獲得獎狀7張，懇請給予受刑人一個改過的機會，撤銷臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官之113年9月9日北檢力典113執聲他1896字第1139091702號函，使其循受刑人陳述意見之方式重新定應執行刑云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟。惟倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑事訴訟法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑事訴訟法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權，最高法院113年度台抗字第354號、112年度台抗字第1480號裁定分別同此。

三、經查：受刑人前因㈠贓物、詐欺等案件，經⑴桃園地院98年度審訴字第2507號判決處有期徒刑2月、2月確定；因重傷害等案件經⑵本院於民國101年7月13日以101年度重上更三字第21號判決處有期徒刑5年，再經最高法院以101年度台上字第5630號判決駁回上訴確定。復經本院以101年度聲字第3995號裁定定應執行有期徒刑5年2月確定（A裁定）。又因㈡毒品危害防制條例、竊盜等案件經⑴新北地院100年度簡字第2843、6038號判決分別判處有期徒刑3月、4月，後分別經最高法院103年度台非字第87、99號撤銷改判處有期徒刑2月、3月確定；⑵花蓮地院101年度易字第1824號判決處有期徒刑5月、5月、8月、3月，後經最高法院102年度台非字第402號撤銷改判處有期徒刑4月、4月、7月、2月確定；⑶新北地院101年度易字第523號判決處有期徒刑10月、9月、8月、10月，後經本院101年度上易字第1092號判決上訴駁回，再經最高法院102年度台非字第367號撤銷改判處有期徒刑9月、8月、7月、9月確定，上開⑴至⑶所示之罪復經新北地院103年度聲字第1904號裁定應執行有期徒刑3年9月確定（B裁定）。㈢復因毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、強盜、詐欺、誣告、竊盜等案件，經⑴臺灣基隆地方法院100年度易字第380號判決處有期徒刑7月，後經最高法院102年度台非字第357號撤銷改判處有期徒刑6月確定；⑵花蓮地院100年度花簡字第773號判決處有期徒刑5月，後經最高法院102年度台非字第401號撤銷改判處有期徒刑4月確定；⑶臺灣臺北地方法院100年度簡字第4047號判決處有期徒刑4月，後經最高法院102年度台非字第365號撤銷改判處有期徒刑3月確定；⑷花蓮地院100年度訴字第332號判決處有期徒刑1年10月、3年6月、7年6月，後經最高法院102年度台非字第303號撤銷改判處有期徒刑1年9月、3年5月、7年5月確定；⑸新北地院101年度易字第1663號判決處有期徒刑5月、3月，後經最高法院102年度台非字第298號撤銷改判處有期徒刑4月、2月確定；⑹新北地院101年度易字第1664號判決處有期徒刑7月，後經最高法院102年度台非字第352號撤銷改判處有期徒刑6月確定；⑺新北地院101年度易字第1807號判決處有期徒刑6月、9月、6月、5月，後經最高法院102年度台非字第361號撤銷改判處有期徒刑5月、8月、5月、4月確定；⑻花蓮地院101年度易字第309號判決處有期徒刑3月、7月、3月、7月，後經最高法院102年度台非字第378號撤銷改判處有期徒刑2月、6月、2月、6月確定；⑼花蓮地院於101年10月23日以101年度易字第382號判決處有期徒刑7月、7月，後經最高法院102年度台非字第349號撤銷改判處有期徒刑6月、6月確定，上開⑴至⑼所示之罪復經花蓮地院103年度聲字第123號裁定應執行有期徒刑15年，並經本院花蓮分院103年度抗字第19號抗告駁回確定（C裁定）等情，有前開裁定、被告之法院前案紀錄表在卷可稽。是依前開規定及說明，受刑人以臺北地檢署113年9月9日北檢力典113執聲他1896字第1139091702號函之執行指揮不當為由聲明異議，自應向上開A、B、C裁定中之犯罪事實最後裁判法院（C裁定附表編號18、19花蓮地院101年度易字第382號判決）即花蓮地院為之，始為適法。準此，受刑人誤向本院聲明異議，於法自有不合，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。