教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。

而成立教唆犯後之處罰，則依教唆犯所教唆之罪（如教唆殺人者，依殺人罪處罰之）。

㈢查起訴意旨認被告此部分所為，涉犯刑法第354條毀損罪之教唆犯，而依同法第357條之規定，需告訴乃論。

教唆犯之立法理由『教唆犯惡性甚大，宜採獨立處罰主義。

己○○連續教唆犯洩漏利用電腦知悉他人之秘密罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

2、被告教唆犯偽造私文書罪之低度行為，為教唆犯行使偽造私文書罪之高度行為所吸收，亦不另論罪。

中華民國刑法第29條（教唆犯及其處罰）教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。

中華民國刑法第29條(教唆犯及其處罰)教唆他人犯罪者，為教唆犯。教唆犯，依其所教唆之罪處罰之。被教唆人雖未至犯罪，教唆犯仍以未遂犯論。但以所教唆之罪有處罰未遂犯之規定者，為限。

三、論罪科刑㈠按刑法上之教唆犯，以被教唆者原無犯罪意思，由教唆者之教唆始起意實施犯罪行為，為其本質。而刑法第29條第3項原有規定「被教唆人雖未至犯罪，教唆犯仍以未遂犯論。

二、論罪、科刑：（一）核被告黃柏仁所為，就附表編號一部分，係犯刑法第29條第1項、第309條第1項之教唆犯公然侮辱罪、同法第29條第1項、第310條第2項之教唆犯散布文字誹謗罪

因此，教唆犯成立條件之一，必須有正犯之存在，申言之，如正犯自始不存在，即無法成立教唆犯。

教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之」，而94年2月2日修正之立法理由亦詳述：「一、關於教唆犯之性質為何，實務及學說之見解至為混亂，惟依現行教唆犯之立法理由『教唆犯惡性甚大

修正前刑法第29條係規定:「教唆他人犯罪者，為教唆犯。教唆犯，依其所教唆之罪處罰之。被教唆人雖未至犯罪，教唆犯仍以未遂犯論。

中華民國刑法第29條（教唆犯及其處罰）教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。

然姑不論共同正犯或教唆犯，其所應論處之傷害罪名並無不同，此由刑法第二十九條第二項「教唆犯，依其所教唆之罪處罰之」之規定自明。

』，亦即被教唆者未產生犯罪決意，或雖生決意卻未實行者，教唆者皆不成立教唆犯；㈢修正後之教唆犯既採共犯從屬性說之立場，因此，關於教唆犯之處罰效果，仍維持現行法第二項『教唆犯