末查，系爭執行程序係相對人請求抗告人遷讓房屋及返還不當得利，此與本院105年度台抗字第33號裁定、110年度台抗字第1033號裁定就金錢債權核定停止執行擔保金情形顯然有別

此外，上訴人復未證明洪大維提領上開款項後，另將該款項或替代利益交付被上訴人，是上訴人請求被上訴人返還上開金額之不當得利，自非有據。

、廠房基地、水泥地等地上物（下合稱系爭地上物）並無占有之正當權源，其應拆除系爭地上物，返還占用系爭土地如第一審判決附圖編號359⑴、364⑴、370⑴、371⑴所示部分，及相當於租金之不當得利予被上訴人

賜玉山銀行帳戶提領款項；被上訴人於系爭期間二自該帳戶領取新臺幣(下同)504萬0,783元，均係經呂Ｏ賜授權，並供其與配偶、次子3人生活所用，無擅自提款不法侵害或不當得利情形

故繼承人因繼承取得遺產之侵權行為請求權、不當得利請求權、借名關係消滅後之返還請求權，自均係公同共有債權。

㈡爰依買賣契約約定不當得利法律關係，請求被告給付買賣價金204,000元及法定遲延利息。

（二）查被告前以原告無權占用門牌號碼新竹市○○區○○街00號房屋為由，訴請原告及訴外人張家霖、張秋國遷讓房屋，並給付相當於租金之不當得利，經本院以114年度訴字第127

各得單獨為交易之標的，房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內，其並依民法第179條附帶請求給付相當於租金之不當得利

四、綜上，原告依所有物返還請求權、不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告應連帶返還系爭鋼板或3,783,079元及其法定利息，均為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦屬無

Ａ０４共同訴訟代理人陳正男律師上列當事人間請求返還不當得利事件

，即不存在所謂之「無因管理」，或被告「獲有不當利益，致使原告受有損害」之不當得利可言。

臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第224號原告吳銘煌被告李政曄上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下

三、沒收：㈠基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法

於114年5月16日終止，並准許自是日起計算應返還之不當得利金額在案（下稱另案民事判決，見本院卷二第157至164頁，原告表示會上訴如本院卷二第169頁所示）。

且被告已按月給付扶養費，原告另行請求增加之生活支出，顯屬雙重請款與不當得利，且被告皆有依約按時履行。扶養費之本質，本即涵蓋未成年子女一整個月（包含被告未探視期間）之食、衣、住、行等一切基本生活所需。

次按依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，依民事訴訟法第277條本文規定，原應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任。

又為實現澈底剝奪不法利得，避免犯罪者隱匿以保有犯罪所得，若被告主張犯罪所得變得之物之價值顯然低於原物價值時，法院應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利

系爭不動產投資所成立者，係合資契約而非委任契約，則原告之終止該契約，並非合法有效，已如前述，是被告受領原告系爭款項，既係本於有效之合資契約而來，非無法律上原因，對被告即不構成不當得利

⒉馮文艶於前案主張伊向原告買受大園房地後，為租金收取權人，請求原告返還其向大園房地承租人收取租金之不當得利。

追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施