亦非無法律之原因而受利益，自無不當得利可言。

與本件依民法第一百七十九條規定，行使不當得利返還請求權者，其訴訟標的，並非同一，不得據為再審原因。

其給付之原因不法，依法自不得請求返還不當得利。

民法第一百七十九條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益，致他方受損害，即可成立，至損益之內容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問。

則上訴人依同法第八百十六條規定訴求被上訴人返還不當得利，自難謂合。

竹、木之所有權，非無法律上之正當原因，上訴人謂為不當得利，請求返還為無理由，至於地價之補償，無論為徵收之耕地地價，或附帶徵收之地上物及其基地價額，均依法詳估由政府核定補償之 (實施耕者有其田條例第十三條) ，被徵收耕地之地主，就該未與土地分離之地上物，已否受合法之補償，係該地主與政府間之關係，與承領耕地之佃農無關，亦不能以政府未予系爭地上物之補償，而謂被上訴人取得該地上物之所有權為不當得利。

而其後已不存在，仍屬民法第一百七十九條後段之不當得利，被上訴人既因而受有損害，依不當得利之法律關係請求返還，自屬正當。

而其後原因已不存在者，依民法第一百七十九條後段之規定，仍屬不當得利，再審原告於將戲院改組為公司後，再審被告既已失去合夥經營戲院之權利，是再審原告繼續使用再審被告之土地，即係其後已無法律上之原因，原確定判決認定再審原告獲有不當得利，要無適用法規錯誤之可言。

依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。

倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益。

不當得利返還請求權與損害賠償請求權，法律上之性質雖有未同，但二者訴訟上所據之事實如屬同一，則原告起訴時雖係基於侵權行為之法律關係，然在訴訟進行中於他造為時效之抗辯後，亦不妨再基於不當得利之請求權而為主張。

即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。

果屬實在，亦僅係原告與參加人間之無因管理或不當得利關係，原告儘可向參加人求償，要不能謂系爭耕地應全部由原告一人承領。

若有第三人無權使用，原告亦祇能依民事訴訟程序請求返還不當得利，均非被告官署所能處理。

但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益。本件上訴人受被上訴人毆傷，當時對於被上訴人僅有侵權行為之損害賠償請求權，並無不當得利返還請求權與之競合，可得選擇行使之情形存在，則於侵權行為之損害賠償請求權罹於時效後，即無行使不當得利請求權之可言。

受讓人如因該指示證券已交付對價於領取人，亦僅可本於不當得利向領取人請求返還對價，不得依票據法規定行使追索權。

請求回復原狀，同時又得基於不當得利之法律關係，請求返還其所受之利益，此即學說上所謂請求權之並存或競合，有請求權之債權人，得就二者選擇行使其一，請求權之行使已達目的者，其他請求權即行消滅，如未達目的者，仍得行使其他請求權。

不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，其因時效而取得權利，民法上既有明文規定，即與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生不當得利之問題。

買受人亦免其支付價金於出賣人之義務，其已支付部分得依關於不當得利之規定請求返還，其買賣關係即當然從此消滅，自無待於解除。

依原放領地價收買，自不虞承領人之不當得利。 二、實施耕者有其田條例第九條第一項第一款所稱業經公布都市計劃實施範圍，不獨依據同條例臺灣省施行細則第二十一條，係指都市計劃內已實施建設之地區而言，該項已實施建設地區，須由建設廳、地政局會同當地縣市政府審查後，列冊報請省政府核定，且其範圍內之出租耕地，須經省政府核准者，始得不依本條例徵收。臺灣省政府並曾以四二府建土字第二七三二號令，就此規定四項標準，合於標準者，始予核准免徵。 三、原告係對六月二日之通知書不服，據稱該項通知書於七月上旬收到。而處分卷內，又無送達之日期可考，難認有逾越法定訴願期間情事，本件自應仍就實體上予以裁判。

其所收受之聘金飾物及支付之酒水費二百元，依不當得利之規定，被上訴人應負返還之義務。按因離婚而消滅婚姻之關係，並無溯及既往之效力，在離婚前之婚姻關係既已成立，自不發生不當得利問題，上訴人所為不當得利之主張，殊難謂為有據。

經債權人受領時，不得謂係不當得利請求返還外，自應受其限制。

依法被害人固有損害賠償請求權，與不當得利返還請求權，其損害賠償請求權雖因時效而消滅，而其不當得利返還請求權，在同法第一百二十五條之消滅時效完成前，仍得行使之。

受讓人如因受讓該指示證券已交付對價於領取人，亦可本於不當得利向領取人請求返還對價，領取人及受讓人均不得仍持該指示證券，請求指示人給付證券上所載之金額。

縱有受領上訴人米谷之事實，亦僅生不當得利之問題，仍難因此遽謂已合法解除之契約尚屬存在。