債務人名下無財產，名下新光人壽保單解約金1,135元、債務人父親賴永金（104年4月12日歿）名下凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保險契約，均為健康保險契約，依保險法第

爰依勞基法第16條第3項、第19條、第24條第1項第1款、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項、第31條第1項及就業保險法(下稱就保法)第11條第3項等規定，

元維修費用（零件：163,649元、烤漆：5,695元、工資：26,733元），由被上訴人理賠，此損害為上訴人過失所致，依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第

⒊又保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

方得不負給付保險金之責，且醫療附約保險期間為1年，屆滿後是否符合條件(第5條第1項)，或「全球人壽附約延續批註條款」約定予以續保，被告可基於保險契約約定予以控管，或依保險法相

㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

⒉次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

如單指其一逕稱其名）原起訴依勞動基準法(下稱勞基法)第19條、第22條第2項、第37條、第38條第4項、第39條、第59條第2款、勞工退休金條例（勞退條例）第12條第1項、就業保險法

B、C保險契約既未經原告Ａ０１同意，依保險法第105條規定應為無效。

從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項，訴請被告賠償損害2萬1,116元，為有理由，應予准許。

從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，訴請被告給付3萬1,542元，為有理由，應予准許。

，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款定有明文。

從而，原告依民法第184條第1項前段及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償損害5萬7,972元，為有理由，應予准許。

，保險法無規定者，當應適用民法有關規定。

從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償損害3萬4,275元，為有理由，應予准許。

爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2及強制汽車責任保險法第42條規定，代位請求被告賠償損害等語。

保險法第53條亦有明定。

核被告為強制汽車責任保險法第9條所稱之被保險人，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定、民法第184條第1項前段及民法第191-2條侵權行為之法律關係