被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定。

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定。

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定。

人每月最低生活費一點二倍計算之六個月金額中最高標準者即146,730元，依法不得作為扣押或強制執行之標的，依消債條例第98條第2項規定，非屬清算財團；凱基人壽保險股份有限公司保單為健康保險，依保險法第

經核，原告前述支出6608元健保費乃依全民健康保險法相關規定而為，與究否發生本件車禍事故無涉（即不問有無發生車禍，原告均需繳納此筆費用。）。

民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，保險法第53條第1項規定「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者

（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法

另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第

強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。

，被告於113年6月26日以勞局納字第11301885211號裁處書，認定雇主原告於所屬勞工洪君在職期間即112年12月27日，未為其申報參加就業保險，已違反就業保險法

五、保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

（四）末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。

㈣強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。

五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第32條定有明文。

二、按要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的，114年6月18日修正公布之保險法第1第129條之1定有明文。

另異議人上開所稱保險法第123條之1規定內容，顯與實際修法新增之保險法第123條之1規定內容不同，容有誤解，附此敘明。

嗣原告本於保險責任賠付王幼珍系爭傷勢醫療費用新臺幣（下同）63,555元，並依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定取得代位求償之權利等情，爰依強制汽車責任保險法第

強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條分別明文。

系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）53,188元（包括零件29,378元、烤漆16,452元及工資7,358元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定