系爭車輛經修護，原告業已賠付17萬9,170元修理費用（含工資費用5萬5,306元、零件費用12萬3,864元），依保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。

系爭保車已向原告投保車體損失險，本件事故時尚在保險期間內，經原告直接賠付修理費用合計新臺幣（下同）25,500元，扣除折舊後費用為21,250元，故依民法第191條之2、保險法第

行經南投縣○○鄉○道0號236公里800公尺處北側向中線時，適有被告駕駛車牌號碼000－0000號租賃小客車，因分心駕駛而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，故依民法侵權行為及保險法第

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告17,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月9日起至清償日止，按週

原告業已依約給付前開費用予被保險人，依保險法第53條規定取得代位權。

爰依民法第184條第1項、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告33,691元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月8日起至清償日止，按週年利率

爰依保險法第53條第1項、民法第191條第1項、第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。

（下稱中部公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）3萬5,180元、工資費用6,596元、烤漆費用1萬2,608元等維修費合計5萬4,384元予王馥祁，且於賠付後依保險法第

按民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。

保險法第53條第1項亦有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。

嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）533,441元（含工資84,203元、零件449,238元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法

為此依民法第184條第1項前段、第196條、保險法第53條規定，請求被告給付969,000元等語。

0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之左後車身，致系爭車輛受損，經原告修復該車而支出必要修車費共新台幣（下同）21,665元（含工資21,042元、零件費用623元）後，原告依民法侵權行為及保險法第

為此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，聲明請求被告賠償77,961元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

二、本件原告主張被告陳椿庭因有倒車不慎之行車疏失，致原告承保之車輛受有損害，而原告已依約賠付必要修復費用，被告堯舜交通企業有限公司為被告陳椿庭之僱用人，爰依保險法第53

而原告既係依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定行使保險代位權代位主張沈虹玲之損害賠償請求權，自應繼受沈虹玲之過失。